Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6866/15 по делу N А60-54477/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А60-54477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-54477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Попов А.В. (паспорт), а также представители:

Попова А.В. - Воинов В.О. (удостоверение адвоката N 2894, доверенность от 09.10.2013), Закарлюка А.В. (удостоверение, представитель по заявлению, сделанному в судебном заседании);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" (ИНН: 6670240440 ОГРН: 1086670044372, далее - общество "Стройсервисинвест") - Маргарян Л.А. (доверенность от 20.12.2013).

Общество "Стройсервисинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании 5 419 203 руб. 30 коп. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336 ОГРН: 1026601766950, далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"), открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод" (ИНН: 6620008032 ОГРН: 1026601301836, далее - общество "АПК "Кушвинский Щебзавод"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336 ОГРН: 1026601766950, далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"), Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (ИНН: 6658033341 ОГРН: 1026602315410), общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (ИНН: 6670255816 ОГРН: 1096670014594, далее - общество "Техническая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ИНН: 7801490455 ОГРН: 1097847049937, далее - общество "Росстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично; с Попова А.В. в пользу общества "Стройсервисинвест" взыскано 760 047 руб. 96 коп. основного долга, 7026 руб. 01 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 18.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно принял во внимание доводы ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", содержащиеся в отзыве на исковое заявление по данному делу. Попов А.В. полагает, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, так как сама по себе материально-правовая возможность привлечения к имущественной ответственности за вред, причиненный предприятию, лица, позиционировавшего себя его руководителем, не влечет расширительного применения положений действующего законодательства о корпоративных спорах, имея в виду отнесение таких споров к ведению арбитражного суда с формированием в арбитражном судопроизводстве в делах по таким спорам расширенного предмета доказывания, как это и было сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.10.2013 N 1114/13.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсервисинвест" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (N 3 - 7), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, возвращены представителю Попова А.В. в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем сделана соответствующая отметка на кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Стройсервисинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008; учредителями общества являются Попов А.В. и Симонов А.Н. с размером долей в уставном капитале по 50% соответственно.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "Стройсервисинвест" от 08.05.2013 директором общества с 08.05.2013 избран Симонов А.Н.; принято решение расторгнуть с 08.05.2013 трудовой договор с директором Поповым А.В. и заключить соответствующий договор с новым директором. Сведения о новом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор Симонов А.Н.), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2013.

Попов А.В., не согласившись с решением общего собрания учредителей общества "Стройсервисинвест", оформленным протоколом от 08.05.2013, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соответствующего решения и внесенной в государственный реестр записи недействительными; исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А60-19479/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 производство по делу N А60-19479/2013 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройсервисинвест", ссылаясь на то, что Попов А.В инициировав корпоративный конфликт и действуя от имени общества "Стройсервисинвест" в качестве директора, в течение 1 квартала 2014 года всячески дискредитировал деятельность общества своими недобросовестными и неразумными действиями, вследствие чего на стороне общества возникли убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого, в частности, заявил о взыскании с ответчика 760 047 руб. 96 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи совершенным Поповым А.В. отзывом заявки общества "Стройсервисинвест" на участие в конкурентной процедуре на право заключения договора по ремонту тепловозов, проводимой ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

В обоснование заявленных требований общество "Стройсервисинвест" указывает на то, что общество "Стройсервисинвест" участвовало в проводимой ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" конкурентной процедуре на право заключения договора на ремонт тепловоза; до окончания приема заявок (25.06.2013) Попов А.В. от имени общества "Стройсервисинвест" направил заказчику обращение об отзыве всех документов общества "Стройсервисинвест" с конкурентных процедур в связи с рейдерским захватом предприятия с приложением сканированного определения Арбитражного суда Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы и пояснения сторон, суды установили, что между обществом "Стройсервисинвест" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" сложились длительные хозяйственные отношения (ранее заключено и исполнено десять договоров), в связи с чем имелась высокая вероятность заключения нового договора, если бы не действия ответчика. В рассматриваемом случае действительные причины (фактические и юридические), послужившие основанием для отказа ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от проведения конкурентной процедуры на участие в которой ранее заявился истец, существенного значения, как указали суды, не имеют.

Судами правомерно отмечено, что существенным обстоятельством в настоящем деле является то, что Попов А.В. в разрез с целями деятельности общества, ради которых оно создано (извлечение прибыли), заявил об отзыве заявки общества "Стройсервисинвест" на участие в конкурентной процедуре и данное сообщение имело определенный эффект - поставило под сомнение надежность данного общества как контрагента, а конкурентная процедура, в которой желало участвовать общество "Стройсервисинвест", не состоялась.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) значимым является и то обстоятельство, что Попов А.В., позиционировавший себя в качестве директора общества "Стройсервисинвест", каких-либо пояснений относительно того, что направляя сообщение об отзыве документов с конкурентной процедуры, действовал добросовестно, разумно и исключительно в интересах общества "Стройсервисинвест", равно как и обосновывающих данное обстоятельство доказательств, не представил.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 данного постановления Пленума).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на момент совершения рассматриваемых действий Попов А.В. знал (должен был знать) о том, что его действия не отвечают интересам общества "Стройсервисинвест" как юридического лица, а также доказанность недобросовестности его действий, приняв во внимание, что представленный обществом "Стройсервисинвест" расчет убытков основан на заключении аудитора - общества с ограниченной ответственностью "АУДИТИНКОН", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова А.В. в пользу общества "Стройсервисинвест" 760 047 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

При этом суды исходили из того, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, применительно к данной ситуации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Расчет убытков, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не был оспорен, следовательно, его арифметическая обоснованность ответчиком признана в силу ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельное изменение принципов расчета судом нарушало бы принцип состязательности сторон, установленный ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относящийся к основополагающим принципам российского публичного правопорядка, применяемым при разрешении экономических конфликтов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).

Отклоняя довод Попова А.В. о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик полномочиями директора не обладал, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что направляя в адрес ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" сообщение от отзыве документов с конкурентных процедур, Попов А.В. действовал от имени общества "Стройсервисинвест" в качестве директора. При этом обязанность по возмещению убытков связана с фактом осуществления ответчиком полномочий органа управления юридического лица, а не с их легитимностью (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-54477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова