Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5818/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-54477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Стройсервисинвест" -Маргарян Л.А., представитель по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика, Попова Анатолия Валентиновича, - не явились;

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Ослоповская О.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 040-13/7С; Митин Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 040-13/14С;

от третьих лиц, ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод", ОАО "Российские железные дороги", Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов, ООО "Техническая компания", ООО "Росстроймонтаж", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Попова Анатолия Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-54477/2014

по иску ООО "Стройсервисинвест" (ОГРН 1086670044372, ИНН 6670240440)

к Попову Анатолию Валентиновичу,

третьи лица: ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336), Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341), ООО "Техническая компания" (ОГРН 1096670014594, ИНН 6670255816), ООО "Росстроймонтаж" (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455),

о взыскании убытков общества,

установил:

ООО "Стройсервисинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Попову Анатолию Валентиновичу (ответчик) о взыскании 5 419 203 руб. 30 коп. убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод", ОАО "Российские железные дороги", Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов, ООО "Техническая компания", ООО "Росстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 760 047 руб. 96 коп. убытков, а также 7 026 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него 760 047 руб. 96 коп. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что невозможность заключения сделки с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обусловлена противоправными действиями ответчика, а также на недостоверность пояснений с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в названной части.

Указывает, что вопреки пояснениям ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" решение об отказе в проведении конкурентной процедуры было принято данным лицом в связи с необходимостью внесения изменений в конкурсную документацию, о чем свидетельствует размещенное на электронной площадке решение от 27.06.2014 N 011-08/857 с указанием на то, что после корректировки документации конкурентная процедура будет проводиться вновь. Таким образом, с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" отказалось от проведения конкурса не в связи с действиями ответчика, которые могли причинить убытки, а в связи с необходимостью внесения изменений в конкурсную документацию, о чем умышленно не было сообщено суду при рассмотрении дела в первой инстанции.

Кроме того, отмечает апеллянт, в конкурсной документации были установлены требования к участникам торгов в виде наличия собственной базы на расстоянии не далее 1 500 км от заказчика. Однако ООО "Стройсервисинвест" такому требованию не соответствовало и изначально не могло претендовать на заключение соответствующей сделки. Подтверждением данному обстоятельству, по мнению заявителя жалобы, является то, что при проведении повторной конкурентной процедуры после внесения изменений в документацию истец заявку на участие не подавал, достоверно понимая отсутствие необходимой материальной базы и трудовых ресурсов.

Помимо этого, ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у ответчика полномочий директора в момент совершения действий, повлекших, по мнению истца, причинение убытков.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения, пояснив по существу жалобу, что ООО "Стройсервисинвест" обладает всеми необходимыми для производства работ сертификатами качества, допусками и ресурсами, в том числе ремонтной базой; кроме того, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о продолжительных договорных отношениях между ООО "Стройсервисинвест" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по аналогичным сделкам.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился; направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании Нижневартовского городского суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.4 ст.158 АПК РФ, поскольку изложенные в ходатайстве причины невозможности явки ответчика в судебное заседание апелляционного суда признаны неуважительными.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица, Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения; представитель истца ранее направленное апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поступившие в день судебного заседания апелляционного суда письменные дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе с приложениями (копии писем ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 25.03.2015 N 191-040-09/134 и от 27.06.2013 N 011-08/857, объяснений Наумова А.А. от 22.03.2015) с учетом мнения представителей истца и третьего лица, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", судом апелляционной инстанции отклонены, к материалам дела не приобщены на основании ч.3 ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения таких дополнений и приложенных к ним документов участвующим в деле лицам.

Представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой и в ее обоснование дополнительные доказательства - копии документации о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 5354 в объеме СР (средний) с дополнительными работами для нужд ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", извещения и документации о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 5354 в объеме СР (средний) с дополнительными работами: установка АКБ и электронного регулятора числа оборотов для нужд ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", протокола открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 5354 в объеме СР (средний) с дополнительными работами: установка АКБ и электронного регулятора числа оборотов, решения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 27.06.2013 N 011-08/857 об отказе от проведения запроса предложений - в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются. Указанной нормой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод", ОАО "Российские железные дороги", Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов, ООО "Техническая компания", ООО "Росстроймонтаж", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица, ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод", возражений относительно проверки рушения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявили. Отсутствие в данном судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервисинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008. Учредителями общества являются Попов А.В. и Симонов А.Н. с размером долей в уставном капитале по 50% соответственно.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с момента образования общества функции его единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Попов А.В.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Стройсервисинвест" от 08.05.2013 директором общества с 08.05.2013 избран Симонов А.Н.; принято решение расторгнуть с 08.05.2013 трудовой договор с директором Поповым А.В. и заключить соответствующий договор с новым директором. Сведения о новом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор Симонов А.Н.), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2013.

Не согласившись с решением общего собрания учредителей ООО "Стройсервисинвест", оформленным протоколом от 08.05.2013, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании соответствующего решения и внесенной в ЕГЮЛ записи недействительными; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер N А60-19479/2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 производство по делу N А60-19479/2013 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи заявленным истцом и принятым судом отказом от исковых требований.

ООО "Стройсервисинвест", ссылаясь на то, что Попов А.В инициировав корпоративный конфликт и действуя от имени ООО "Стройсервисинвест" в качестве директора, в течение 1 квартала 2014 года всячески дискредитировал деятельность общества своими недобросовестными и неразумными действиями, вследствие чего на стороне общества возникли убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого, в частности, заявил о взыскании с ответчика 760 047 руб. 96 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи совершенным Поповым А.В. отзывом заявки ООО "Стройсервисинвест" на участие в конкурентной процедуре на право заключения договора по ремонту тепловозов, проводимой ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 760 047 руб. 96 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что отзывая заявку ООО "Стройсервисинвест" на участие в конкурентной процедуре на право заключения договора по ремонту тепловозов, ответчик действовал вопреки экономическим интересами общества, доказанности размера причиненных убытков, а также наличия в материалах дела достаточных и не опровергнутых ответчиком свидетельств существования причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.71 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.71 АПК РФ).

В обоснование рассматриваемых требований истец сослался на то, что ООО "Стройсервисинвест" участвовало в проводимой ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" конкурентной процедуре на право заключения договора на ремонт тепловоза. До окончания приема заявок (25.06.2013) Попов А.В. от имени ООО "Стройсервисинвест" направил заказчику обращение об отзыве всех документов ООО "Стройсервисинвест" с конкурентных процедур в связи с рейдерским захватом предприятия с приложением сканированного определения Арбитражного суда Свердловской области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по настоящему делу (т.4 л.д.28-29), письмом ООО "ООО "Стройсервисинвест", адресованным в конкурсную комиссию ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", подписанным Поповым А.В. в качестве директора и скрепленным печатью общества (т.2 л.д.153), и ответчиком по существу не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ч.3, 3.1. ст.71 АПК РФ).

Поступившее за подписью Попова А.В. обращение об отзыве документов ООО "Стройсервисинвест" с конкурентной процедуры послужило причиной для принятия заказчиком ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" решения об отказе от проведения соответствующей процедуры, поскольку, как пояснил заказчик, заявка ООО "Стройсервисинвест" соответствовала установленным требованиям, однако в свете поступившей информации заказчик не мог рисковать неисполнением заключаемого договора со стороны будущего контрагента по причинам внутреннего корпоративного конфликта.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражным судом установлено, что между ООО "Стройсервисинвест" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" сложились длительные хозяйственные отношения (ранее заключено и исполнено десять договоров), а потому имелась высокая вероятность заключения нового договора, если бы не действия ответчика.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов возражения ответчика сводятся к обоснованию того обстоятельства, что действительной причиной отказа ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от проведения конкурентной процедуры послужили обстоятельства, не связанные с направленным Поповым А.В. сообщением об отзыве документов.

Между тем, в рассматриваемом случае действительные причины (фактические и юридические), послужившие основанием для отказа ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от проведения конкурентной процедуры на участие в которой ранее заявился истец, существенного значения не имеют.

Существенным обстоятельством в настоящем деле является то, что Попов А.В. в разрез с целями деятельности общества, ради которых оно создано (извлечение прибыли), заявил об отзыве заявки истца на участие в конкурентной процедуре и данное сообщение имело определенный эффект - поставило под сомнение надежность истца, как контрагента, а конкурентная процедура, в которой желал участвовать истец, в конечном итоге не состоялась.

Также, значимым является то, что ответчик каких-либо пояснений относительно того, что направляя сообщение об отзыве документов с конкурентной процедуры, действовал добросовестно, разумно и исключительно в интересах истца, равно как и обосновывающих данное обстоятельство доказательств, не представил (абз.4,5 п.1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Оценив с учетом изложенного в порядке ст.71 АПК РФ пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик знал (должен был знать) о том, что его действия не отвечают интересам истца, как юридического лица, и доказанности недобросовестности его действий.

В силу ч.2, ч.5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Представленный истцом расчет убытков основан на заключении аудитора (ООО "АУДИТИНКОН"), арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности; ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не находит.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 760 047 руб. 96 коп. упущенной выгоды следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных участвующими в деле лицами доказательства, а также основанными на верно примененных нормах материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик полномочиями директора не обладал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку то обстоятельство, что направляя в адрес ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" сообщение от отзыве документов с конкурентных процедур, ответчик действовал от имени истца в качестве директора подтверждено материалами дела и самим ответчиком по существу не оспаривается. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков связана с фактом осуществления ответчиком полномочий органа управления юридического лица, а не с их легитимностью (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. При этом, для установления причинно- следственной связи между указанными выше действиями Попова А.В. как единоличного исполнительного органа общества и наступившими последствиями в виде отказа в проведении конкурса на право заключения договора по ремонту тепловозов и причинением в связи с этим убытков истцу в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает достаточным позицию ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", изложенную в письменном отзыве на иск в совокупности с неоспариваемыми сторонами обстоятельствами наличия до этого между обществом и предприятием длительных хозяйственных правоотношений. Иного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-54477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова