Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-7095/15 по делу N А76-23276/2013

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А76-23276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" (далее - общество "Заречье") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-23276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Заречье" - Курьянов Д.В. (доверенность от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Заречье" убытков, причиненных неучтенным потреблением воды, в размере 208 639 руб. 85 коп.

Определением суда от 24.02.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 224 880 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 013 руб. 71 коп.

Решением суда от 12.03.2015 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Заречье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку в рассматриваемом случае истец самостоятельно, без участия ответчика и наличия достаточных оснований осуществил перерасчет жильцам дома по расходу воды в спорный период.

Кроме того, общество "Заречье" ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела расчет является необъективным, необоснованным и не связанным с действиями ответчика, соответственно, не мог рассматриваться судами в качестве расчета размера убытков.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Заречье" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160-а (выписка из Единого государственного реестра права не недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 N 01/110-2012-219).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160-а от 14.11.2006 в качестве управляющей организации избрано общество "ДЕЗ Калининского района".

В материалы дела представлены договоры: от 04.05.2008 N 35-160а управления многоквартирным домом; от 01.05.2007 N 6006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; от 01.04.2009 N 5-СЭ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное, строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории.

Комиссией в составе представителей третьего лица и ответчика 16.03.2013 составлен акт N 1357 об устранении врезки.

На основании актов третье лицо произвело расчет объемов водопотребления на сумму 3 340 руб. 51 коп., выставлен счет от 18.03.2013 N 9204.

Платежным поручением от 19.03.2013 N 129 произведена оплата.

Ссылаясь на то, что причиненные истцу убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неучтенного потребления воды подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт от 15.03.2013 N 1357, суды признали доказанным наличие в принадлежащем ответчику нежилом помещении незаконных врезок в систему водоснабжения и водоотведения объекта до прибора учета, через которое осуществлялось безучетное потребление воды.

При этом, исходя из условий договора от 01.05.2007 N 6006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и обществом "ДЕЗ Калининского района", суды установили, что по данному договору потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению являлось общество "ДЕЗ Калининского района".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что неучтенным потреблением ответчиком воды убытки причинены непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах суды установили, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, в связи с чем, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требования общества "ДЕЗ Калининского района" о взыскании с общества "Заречье" убытков, причиненных неучтенным потреблением воды, в размере 224 880 руб. 79 коп.

Контррасчет с указанием объема потребленного ресурса, периода, размера начисления обществом "Заречье" в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ДЕЗ Калининского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 013 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, неправомерности и недоказанности размера убытков, понесенных обществом "ДЕЗ Калининского района", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Заречье" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-23276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук