Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-4657/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А76-23276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-23276/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Цыганова А.А. (паспорт, доверенность N 19 от 03.04.2015),

закрытого акционерного общества "Заречье" - Теленков С.С. (паспорт, доверенность б/н от 05.06.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", г. Челябинск (ОГРН 1057421590841) (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заречье", г. Челябинск (ОГРН 1027402328579) (далее - ответчик, ЗАО "Заречье") о взыскании убытков, причиненных неучтенным потреблением воды в размере 208 639 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанцией от 24.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 224 880 руб. 79 коп., в части процентов до суммы 24 013 руб. 71 коп. (т.4. л.д. 63-65).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены (т.7, л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе ЗАО "Заречье" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ Калининского района" отказать (т.7, л.д.134-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Заречье" ссылалось на то, что ответчику услуги по водоснабжению оказывает непосредственно МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", что подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1357 от 01.01.2003. Факт признания потребления ресурса в связи с врезкой ответчик в суде первой инстанции не признавал. Истцом факт врезки, а также размер убытков не доказаны. Согласно счетам МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" за период с августа 2012 по август 2013 после устранения врезки объем водопотребления по сравнению с объемом потребления в спорный период вырос не более, чем на 20 процентов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не указано мотивов отклонения его довода о недоказанности истцом периода возникновения убытков.

ООО "ДЕЗ Калининского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия незаконных врезок. Контррасчет убытков ответчиком также не представлен. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих убытков, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, представленный истцом в качестве доказательств отсутствия протечек журнал регистрации заявок допустимым доказательством не является. Доводу ответчика относительно начала момента неучтенного потребления судом оценка не дана. Считает, что истцом начало момента неучтенного водопользования не доказано. Правом обращения о взыскании убытков с ЗАО "Заречье" обладает поставщик коммунальных ресурсов, а именно МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", с которым у ответчика заключен прямой договор на водоснабжение. Погрешность индивидуальных приборов учета истцом не учтена. Судом первой инстанции не указано мотивов отклонения судом довода ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом контроля за количеством жильцов, проживающих в жилом доме, что напрямую затрагивает объем водопотребления. Довод истца о произведенном перерасчете в мае 2013 г. материалами дела не подтверждается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Заречье" принадлежит нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160-а, в подтверждение чего истцом представлены выписка из Единого государственного реестра права не недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 N 01/110-2012-219 (лист дела 31 том 1).

Протоколом от 14.11.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160-а в качестве управляющей организации избрано ООО "ДЕЗ Калининского района" (лист дела 19, том 1).

В материалы дела представлены договоры: N 35-160 а от 04.05.2008 управления многоквартирным домом; N 6006 от 01.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; N 5-СЭ от 01.04.2009 на оказании услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории (лист дела 20-43, том 1).

16.03.2013 комиссией в составе представителей третьего лица и ответчика, был составлен акт "N 1357 об устранении врезки. На основании актов третье лицо произвело расчет объемов водопотребления на сумму 3 340,51 руб., выставлен счет N 9204 от 18.03.2013. 19.03.2013 платежным поручением N 129 произведена оплата.

Ссылаясь на то, что причиненные истцу убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неучтенным потреблением воды. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления воды подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства N 167 от 12 февраля 1999 года, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра права не недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 N 01/110-2012-219 ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160-а (т.1. л.д. 31).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160-а от 14.11.2006 в качестве управляющей организации данного дома избрано ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.1, л.д. 19).

Оказание истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтверждается договором N 35-160 а от 04.05.2008 управления многоквартирным домом; договором N 6006 от 01.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договором N 5-СЭ от 01.04.2009 на оказании услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории (т.1, л.д. 20-43).

Факт наличия в принадлежащем ответчику нежилом помещении незаконных врезок в систему водоснабжения и водоотведения объекта до прибора учета, в количестве 4, через которое осуществлялось безучетное потребление воды, подтверждается актом комиссии в составе представителей МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ответчика и истца N 1357 от 15.03.2013.

С учетом данных обстоятельств истцом осуществлен расчет убытков, причиненных неучтенным потреблением воды в размере 224 880 руб. 79 коп.

При этом, при расчете платы истцом использованы тарифы, утвержденные в установленном законом порядке (л.д. 32-38).

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом расчета, обоснованный контррасчет объема потребления ресурса в материалы дела не представил. Доказательств возмещения истцу причиненных неучтенным потреблением воды убытков в размере 224 880 руб. 79 коп. ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании с ЗАО "Заречье" убытков, причиненных неучтенным потреблением воды, в заявленном истцом размере судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 013 руб. 71 коп.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 013 руб. 71 коп.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 013 руб. 71 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны подлежащими удовлетворению правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Заречье" о том, что ответчику услуги по водоснабжению оказывает непосредственно МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", правом обращения о взыскании убытков с ЗАО "Заречье" обладает МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", судом отклоняются, поскольку оказание истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтверждено договором N 35-160 а от 04.05.2008 управления многоквартирным домом; договором N 6006 от 01.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договором N 5-СЭ от 01.04.2009 на оказании услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории (т.1, л.д. 20-43).

Само по себе, наличие между ЗАО "Заречье" и МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1357 от 01.01.2003 выводов суда не опровергает.

Так, в соответствии с заключенным между ЗАО "Заречье" и МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1357 от 01.01.2003 осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащее ЗАО "Заречье" нежилое помещение (т.1, л.д. 111).

В соответствии с заключенным между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и ООО "ДЕЗ Калининского района" договором N 6006 от 01.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Победы, N 160А.

Поскольку согласно данному договору потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению являлся истец, неучтенным потреблением ответчиком воды убытки причинены непосредственно истцу, право на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением у ООО "ДЕЗ Калининского района" имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в принадлежащем ответчику нежилом помещении незаконных врезок в систему водоснабжения и водоотведения объекта до прибора учета, в количестве 4, через которое осуществлялось безучетное потребление воды, подтверждается актом комиссии в составе представителей МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ответчика и истца N 1357 от 15.03.2013.

При расчете платы истцом использованы тарифы, утвержденные в установленном законом порядке (л.д. 32-38).

Возражая относительно заявленного истцом расчета, ответчик правом представления в материалы дела контррасчета с указанием объема потребления ресурса, периода, размера начисления, иных данных, в том числе на основании определений суда от 20.11.2013, от 15.09.2014, от 18.12.2014, не воспользовался.

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности истцом факт врезки, размера убытков и периода возникновения убытков судом отклоняются в силу их необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что за период с августа 2012 по август 2013 после устранения врезки объем водопотребления по сравнению с объемом потребления в спорный период вырос не более, чем на 20 процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела факта неучтенного потребления воды в спорный период, объема такого потребления, указанное ответчиком обстоятельство изменения объема водопотребления, значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом журналы регистрации заявок допустимыми доказательствами не являются, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на отсутствие за период с августа 2012 по февраль 2013 в многоквартирном доме N 106 А пр. Победы протечек, промывки систем, истцом в материалы дела представлены выписки из журнала заявок (т.4. л.д. 43-48).

Ответчик, возражая относительно принятия судом данных документов, доказательства, опровергающие содержащиеся в журнале данные, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда основаны на данных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Заречье".

В связи с предоставлением ЗАО "Заречье" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-23276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заречье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова