Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-8871/14 по делу N А60-6897/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А60-6897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (ИНН: 5606001611, ОГРН: 1025600752726; далее - общество "ММСК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-6897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (ИНН: 6674142073, ОГРН: 1046605209705; далее - общество "УК "Проммаштехнология") - Афанасьев В.Д., генеральный директор (протокол от 05.07.2012 N 31).

Общество "ММСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Проммаштехнология" о взыскании 5 639 524 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков оборудования, поставленного в рамках договора от 30.11.2009 N ПРД/06-09.

Решением суда от 08.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 решение суда от 08.06.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 оставлены без изменения.

Впоследствии общество "УК "Проммаштехнология" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2015 (судья Бирюкова Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) определение суда от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММСК" просит названные определение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт. Указывая на обусловленность обязанности по уплате и размера вознаграждения за оказание юридических услуг исходом судебного разбирательства, заявитель кассационной жалобы полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При этом, по его мнению, судами при принятии оспариваемых судебных актов сделан необоснованный вывод о соразмерности заявленной суммы судебных расходов. Общество "ММСК" считает, что трудозатраты представителя общества "УК "Проммаштехнология" в данном случае являлись незначительными, действия по подготовке к судебному разбирательству сложности не представляли, документы, представленные в качестве доказательства оплаты услуг представителя не отвечают критерию относимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя обществом "УК "Проммаштехнология" подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 17.03.2014 N А-19-1, от 25.11.2014 N А-20-3, актами от 19.09.2014 и от 25.12.2014, платежными поручениями от 12.03.2015 N 192, от 24.09.2014 N 930, от 24.06.2014 N 596 на общую сумму 320 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суды удовлетворили заявление общества "УК "Проммаштехнология" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно сложности данного дела, времени, необходимого для оказания услуг представителем, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, доводы общества "ММСК" относительно того, что судебные расходы, взыскиваемые обществом "УК "Проммаштехнология", являются чрезмерными, исследованы судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств данного дела. При этом судами, исходя из условий договоров на оказание юридических услуг, подписанных актов по результатам их исполнения, определены объем и стоимость оказанных услуг, которые вопреки доводам заявителя жалобы не зависят от положительного исхода дела и не являются "гонораром успеха", а обусловлены конкретными действиями исполнителя.

Иные доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом "ММСК" сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-6897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2015 N 4673.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова