Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-7676/15 по делу N А60-15415/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А60-15415/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сулейменовой Т.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-15415/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-15415/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей ее в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" 23.09.2015 вновь обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт через суд первой инстанции.

К данной кассационной жалобе заявителями приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 14.07.2015, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 14.09.2015.

Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области по почте 23.09.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что изначально обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-15415/2014 Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2015, то есть с соблюдением установленного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы с нарушением установленного законом порядка не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных обстоятельств, объективно не позволивших заявителю своевременно защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-15415/2014 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-15415/2014 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Ю. Смирнов