Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского Потребительского Ипотечного Кооператива "Построим сами" (далее - Кооператив "Построим сами"), Порядина Павла Емельяновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088; далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Котельников Андрей Вениаминович и представители: общества с ограниченной ответственностью "Финмакс" (далее - общество "Финмакс") - Драгунов Д.И. (доверенность от 28.04.2014); кооператива "Построим сами" - Денисов А.Ю. (доверенность от 08.01.2015).

В заседании суда кассационной инстанции 17.09.2015 объявлен перерыв до 21.09.2015. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Финмакс" - Драгунов Д.И.

Конкурсный управляющий должника Котельников А.В. 24.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Финмакс" договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, и о применении последствий недействительности сделки в виде изменения очередности удовлетворения требований общества "Финмакс" в реестре требований кредиторов с четвертой очереди требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на четвертую очередь реестра требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы Порядин Павел Емельянович и Кооператив "Построим сами", которыми также заявлены требования на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Финмакс" договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества "Финмакс" в размере 356 056 805 руб. 19 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, снятия обременения с имущества на сумму 356 056 805 руб. 19 коп., обеспеченного залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, адрес объекта: Пермский край, Дзержинский район, г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды от 29.12.2005 N 103-05/Д, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.

Определением суда от 07.11.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. отказано; заявления Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения. С Порядина П.Е. в пользу общества "Финмакс" взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Кооператив "Построим сами", Порядин П.Е. просят отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с Порядина П.Е. в пользу общества "Финмакс" судебных расходов на проведении экспертизы, полагая при этом, что указанные судебные расходы не подлежали взысканию с указанного лица, поскольку требования Порядина П.Н. суды оставили без рассмотрения.

Заявители кассационной жалобы считают, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие о предоставлении в период с 2007-2010 года обществом "Финмакс" обществу "ПО "Пермпромжилстрой" 356 056 805 руб. 19 коп. в качестве оплаты стоимости нежилых помещений, которые должник обязался построить в рамках договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявители ссылается на то, что, не давая оценки по существу обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с пропуском срока исковой давности, и, оставляя заявленные требования Кооператива "Построим сами" и Порядина П.Е. без рассмотрения, апелляционный суд лишил возможности конкурсных кредиторов должника оспорить указную сделку, поскольку в силу положений Закона о банкротстве требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кооператив "Построим сами" отмечает, что вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Перми от 03.07.2015 отказано в принятии искового заявления Гнедко Светланы Николаевны к обществу "Финмакс" обществу "ПО "Пермпромжилстрой" о признании недействительным договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве с указанием на то, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Общество "Финмакс" в отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к ней просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) и общество "Финмакс" (инвестор) заключили договор от 26.04.2007 инвестирования строительства жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство указанного инвестиционного объекта и в срок до 30.04.2009 передать инвестору нежилые помещения в количестве 7186 кв. м по стоимости 45 000 руб. за 1 кв. м., а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в общем размере 323 370 000 руб. в 2007-2008 годах согласно графика.

Впоследствии стороны подписали следующие соглашения к договору: от 21.04.2008 N 1к, согласно которому уточнен график инвестирования; от 29.12.2008 N 2, согласно которому срок передачи перенесен до 31.03.2010, площадь причитающихся инвестору помещений увеличена до 7959,48 кв. м по цене 43 252 руб. за 1 кв. м, объём инвестирования в 2007-2009 годах увеличен до 344 263 428 руб. 96 коп.; от 28.04.2009 N 3, согласно которому стороны подтвердили факт перечисления инвестором застройщику 325 860 362 руб. 05 коп., а равно факт того, что из их числа 119 369 741 руб. 12 коп. не были направлены застройщиком непосредственно на строительство отдельно стоящего административного здания по ул. Большевистская, 175; в связи с этим стороны договорились, что денежные средства в размере 119 369 741 руб. 12 коп. будут возмещены застройщиком либо зачтены в счет увеличения доли инвестора на 4421,10 кв. м, исходя из себестоимости строительства 1 кв. м в 27 000 руб.; от 26.11.2009 N 4, от 26.11.2009 N 5, согласно которым инвестор вносит дополнительный инвестиционный взнос в размере 10 192 926 руб. 14 коп. и 4 700 000 руб. и тем самым увеличивает размер доли на 377,52 кв. м и на 174,08 кв. м, соответственно, исходя из стоимости 27 000 руб. за 1 кв. м; от 26.11.2009 N 6, согласно которому при увеличении себестоимости строительства свыше 27 000 руб. за 1 кв. м. инвестором будут направляться дополнительные денежные средства для финансирования строительства, исходя из разницы между фактической себестоимостью и ценой в 27 000 руб., пропорционально площадям, указанным в договоре, механизм финансирования будет разработан после получения уведомления от застройщика о превышении указанной себестоимости строительства; от 30.11.2009 N 7 и от 08.12.2009 N 8, согласно которым в счет частичной оплаты инвестиционного взноса застройщик принимает от инвестора векселя третьих лиц на 2 200 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Соглашением от 29.01.2010 стороны расторгли указанный договор от 26.04.2007 с даты внесения записи в государственный реестр прав о регистрации договора от 29.01.2010 N 192 о долевом участии в строительстве, денежные средства в размере 354 559 892 руб. 19 коп., выплаченные инвестором застройщику, зачесть в счет оплаты стоимости долевого участия, зачет осуществляется в день регистрации договора долевого участия.

Одновременно с заключением соглашения о расторжении договора от 26.04.2007 стороны заключили договор от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (зарегистрирован 30.03.2010) с дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 1 (зарегистрирован 25.06.2010), в соответствии с которым общество "ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) обязалось построить и передать обществу "Финмакс" (дольщик) нежилые помещения общей площадью 12 815,88 кв. м (в том числе площадь мест общего пользования 220,42 кв. м) в административном здании N 175 по ул. Большевистской, а общество "Финмакс" обязуется уплатить их стоимость по цене 356 056 805 руб. 19 коп. из расчета стоимости 27 782 руб. 47 коп. за 1 кв. м.

Определением арбитражного суда от 09.07.2010 возбуждено дело о признании общества "ПО "Пермпромжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2010 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В

В период наблюдения общество "Финмакс" направило обществу "ПО "Пермпромжилстрой" уведомление от 15.09.2010 о расторжении договора от 29.01.2010 N 192 с требованием возвратить 356 056 805 руб. 19 коп., перечисленных в 2007-2010 г.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 по настоящему делу договор от 29.01.2010 N 192 признан расторгнутым, требования общества "Финмакс" в размере 356 056 805 руб. 19 коп. основного долга включены в состав реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Исполняя требование комитета кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой", конкурсный управляющий должника обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительным на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 03.10.2014 арбитражный суд первой инстанции принял к производству самостоятельные требования привлечённых к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсных кредиторов должника Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о признании недействительным названного договора на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о признании недействительным договора от 29.01.2010 N 192 без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание разъяснении, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), и указал на отсутствие у конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" права оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 07.11.2014 без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., Порядина П.Е. - без удовлетворения, признав правильным выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности и для оставления требований Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" без рассмотрения. Сославшись на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд отметил, что при оставлении требований Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" без рассмотрения у данных лиц сохраняется право самостоятельного оспаривания договора от 29.01.2010 N 192 на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках отдельного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, должен был ограничиться констатацией пропуска конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. срока исковой давности, не оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки по существу, поскольку соответствующие выводы суда в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть восприняты в качестве образующих преюдицию в случае рассмотрения судом требований Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства в рамках отдельного производства, вследствие чего признал, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора являются преждевременными.

В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на то, что с Порядина П.Е. в пользу общества "Финмакс" подлежат взысканию 130 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции принял к совместному с заявлением конкурсного управляющего общества "ПО "Пермпромжилстрой" рассмотрению заявление Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" о признании договора от 29.10.2010 N 192 недействительным. Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 усматривается, что судом исследовались все обстоятельства заключения спорного договора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов должника относительно наличия оснований для применения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные конкурсным управляющим требования о признании договора недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, предъявленные в защиту прав конкурсных кредиторов, рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, пришел к выводу о том, что в данном случае следует назначить судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по данному обособленному спору назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе Вагина В.В. и Себровой О.С.; на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости офисных помещений площадью 12762 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, по состоянию на 30.03.2010; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 судебный акт оставлен без изменения.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.04.2015 N 2Э/1286-15, подготовленное на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015.

Назначая по ходатайству Порядина П.Е. комиссионную оценочную экспертизу для правильного разрешения спора применительно к содержанию заявленных требований об оспаривании сделки должника, посчитав заключение эксперта необходимым доказательством для разрешения дела, суд апелляционной инстанции по сути перешел к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами общества "ПО "Пермпромжилстрой" требований о признании договора от 29.10.2010 N 192 недействительным.

В соответствии со ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 71, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правомерно указав на то, что, оставляя заявления конкурсных кредиторов без рассмотрения, суд первой инстанции при этом дал оценку приводимым со ссылкой на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводам Порядина П.Е. и Кооператива "Построим сами" (о притворном характере договора от 29.01.2010 N 192, наличии в действиях сторон договора злоупотребления правом), а также назначив в суде апелляционной инстанции экспертизу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 86, 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции фактически обособленный спор не рассмотрел, названное заключение экспертов не исследовал. Указывая на то, что у конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" сохраняется возможность самостоятельного оспаривания договора от 29.01.2010 N 192, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в данном случае предмет требования конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов совпадал, требования, направленные на защиту прав всех кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой", фактически рассмотрены судом первой инстанции, заявители ссылались на одни и те же обстоятельства заключения договора от 29.01.2010 N 192, при принятии решения, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Кроме того, возложение судом апелляционной инстанции на Порядина П.Е. без исследования доказательств по делу, без рассмотрения апелляционных жалоб в полном объеме обязанности по возмещению обществу "Финмакс" расходов на проведение экспертизы, не может быть признано правомерным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева