Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6678/15 по делу N А71-15132/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А71-15132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Гавриленко О. Л., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браверс" (далее - общество, заявитель, общество "Браверс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 по делу N А71-15132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 01.01.2015 N 07/15),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2015 N 3).

Общество "Браверс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.09.2014 N 13-46/29.

Решением суда от 23.03.2015 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по сделкам с обществом МП "Уралснаб" и достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальной экономической цели в совершении сделок с названным контрагентом, а также об отсутствии реальности самих хозяйственных операций противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела; вывод судов об отсутствии каких-либо строений по адресу: г. Ижевск, ул. Металлургов, 9, основан на недостоверных, недопустимых доказательствах; судами необоснованно приняты доводы инспекции по директору общества Половайкину А.Б. и его отношению к обществам "Ардеон" и "ЮНИКАМ".

По мнению налогоплательщика, им была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента; отсутствие основных средств, товарно-материальных ценностей, трудовых ресурсов, оплаты за коммунальные услуги и/или за аренду помещений не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам.

Заявитель жалобы указывает на то, что все сделки, совершенные обществом "ЮНИКАМ" в период своей хозяйственной деятельности, законны и не были подвергнуты сомнению, следовательно, вывод судов о намеренном выводе имущества несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 14.08.2014 N 13-45/28 и принято решение от 22.09.2014 N 3-46/29, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 152 567 руб., соответствующие пени в сумме 257 205 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с его контрагентом - обществом МП "Уралснаб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2014 N 06-07/18068@ решение инспекции от 22.09.2014 N 3-46/29 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентом - обществом МП "Уралснаб" подтвержден материалами дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Судами установлено, что между обществами МП "Уралснаб" (продавец) и "Браверс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 27.12.2010 N 92 и от 24.12.2010 N 77, согласно п. 1.2 которых ассортимент, количество и цена товара определяются по соответствующим накладным, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договоров. Цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договоров). Оплата товара покупателем производится в течение 5 рабочих дней с момента получения и подписания накладной на основании выставленной счет-фактуры в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 3.1 договоров).

Разделом 4 договоров установлено, что товар передается покупателю партиями в ассортименте и количестве, согласованным сторонами. Товар передается покупателю на складе, АЗС покупателя либо перевозчику покупателя на складе продавца в случае самовывоза.

В рамках договора купли-продажи от 24.12.2010 N 77 общество МП "Уралснаб" по документам (товарным накладным, счетам-фактурам) поставило заявителю нефтепродукты, мебель и сопутствующие товары (продукты питания, хозяйственные товары) и другие ТМЦ на сумму 10 516 729 руб., в т.ч. НДС - 1 604 246 руб. 93 коп., а по договору от 27.12.2010 N 92 - на сумму 4 163 220 руб., в т.ч. НДС - 635 067 руб. 46 коп.

Договоры подписаны со стороны налогоплательщика его директором Половайкиным А. Б., со стороны контрагента - от имени директора Пушина С.Ю.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности данных сделок по продаже имущества, совершенной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие как о недостоверности представленных документов, так и о фактическом невыполнении хозяйственных операций обществом "МП "Уралснаб".

Указанный контрагент обладает всеми признаками "фирмы-однодневки", его учредитель и руководитель относится к числу "массовых", "номинальных", по юридическому адресу контрагент не располагается, его фактический адрес не установлен, представляет за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет.

Налоговым органом установлено, что изначально весь товар, который впоследствии был продан обществу "Браверс", был приобретен обществом МП "Уралснаб" у общества "ЮНИКАМ", которое было ликвидировано вследствие банкротства, а на момент совершения спорной сделки находилось в предбанкротном состоянии, не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Судами установлены и материалами дела подтверждены (в том числе, протоколами допросов) факт отсутствия реальности сделки купли-продажи и фактического перемещения ГСМ и оборудования автозаправочных станций, а также то, что все сделки между заявителем, обществами МП "Уралснаб", "ЮНИКАМ" были оформлены в один день, при этом общество МП "Уралснаб" оплату при совершении сделки не осуществило, денежные средства были переведены только после того, как общество "Браверс" расплатилось с обществом МП "Уралснаб".

Анализ движения денежных средств по счетам названных лиц указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, операции по расчетным счетам носили транзитный характер.

В то же время практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества МП "Уралснаб" и перечисленные обществу "ЮНИКАМ", были направлены на операции, не облагаемые НДС.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что фактически имущество автозаправочных станций, принадлежавшее обществу "ЮНИКАМ" перешло обществу "Браверс", формально пройдя через общество МП "Уралснаб" путем включения его в цепочку сделок, является правильным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств и доводов в подтверждение экономического обоснования покупки имущества у общества МП "Уралснаб", так как цена за товар у него повысилась по сравнению с ценой, предлагаемой обществом "ЮНИКАМ", при совершении сделки в один и тот же день.

Приобретение обществом "Браверс" имущества у общества МП "Уралснаб" по более высокой цене с учетом того, что оно связано с обществом "ЮНИКАМ" общим директором Половайкиным А.Б. и имело возможность приобрести его по более низкой стоимости, свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели)

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 по делу N А71-15132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браверс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Браверс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.07.2015 N 226 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко