Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-5984/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А71-15132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230) - Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Браверс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года

по делу N А71-15132/2014,

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Браверс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браверс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2014 N 13-46/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии у ООО МП "Уралснаб" основных средств, арендованных основных средств, товарно-материальных ценностей, трудовых ресурсов для поставки нефтепродуктов, ТМЦ и сопутствующих товаров необоснованны, отсутствие основных средств, как и отсутствие оплаты за коммунальные услуги и/или за аренду помещений также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам. Выводы суда о том, что ООО МП "Уралснаб" по адресу: г. Ижевск, ул. Металлургов, 9 не располагалось и не могло располагаться, в т.ч. в период взаимоотношений с ООО "БРАВЕРС", основаны на недостоверных доказательствах, согласно данным ЕГРП, на земельном участке площадью по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Металлургов 9 имеются 5 объектов недвижимости, два из которых отвечают признакам офисных помещений. Факт того, что директор общества учредил несколько юридических лиц помимо ООО МП "Уралснаб", не может служить достаточным основанием для признания фактов отсутствия у ООО "БРАВЕРС" права на применение налоговых вычетов по НДС. В ООО "Ардеон" Половайкин А.Б. не являлся никогда исполнительным органом. Справка 2-НДФЛ, имеющая в материалах дела, подтверждает лишь наличие дохода, полученного Половайкиным А.Б. в указанном Обществе. Данные указанные в справке не содержат информацию об исполнении Половайкиным А.Б. обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) в указанном Обществе. Товарно-материальные ценности и нефтепродукты, находящиеся автозаправочных станций после заключения договора купли-продажи между ООО "ЮНИКАМ" и ООО МП "Уралснаб" изначально перешли в собственность ООО МП "Уралснаб", а после заключения договора купли-продажи между ООО МП "Уралснаб" и ООО "БРАВЕРС" в собственность ООО "БРАВЕРС", следовательно выводы суда о формальном характере несостоятельны. Все сделки совершенные ООО "ЮНИКАМ" в период своей хозяйственной деятельности законны и не были подвергнуты сомнению, следовательно, выводы суда о намеренном выводе имущества с ООО "ЮНИКАМ" несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Работники ООО "ЮНИКАМ" добровольно изъявили желание о работе в компании ООО "БРАВЕРС" путем написания собственноручных заявлений. Доказательств переоформления работников из ООО "ЮНИКАМ" в ООО "БРАВЕРС" вопреки их воли, материалы дела не содержат. Также указывает на то, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МП "Уралснаб" и о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение принято о правах и обязанностях ООО "МП "Уралснаб", которое к участию в деле не привлечено.

В силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "МП "Уралснаб", не привлекая его к участию в деле, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается (п. 6.1. ст. 268, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "МП "Уралснаб" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Браверс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.08.2014 N 13-45/28 (т. 3 л.д. 3-97).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 22.09.2014 N 3-46/29 об отказе в привлечении ООО "Браверс" к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2152567 рублей, соответствующие пени в сумме 257 205 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Браверс" с контрагентом ООО МП "Уралснаб".

Не согласившись с вынесенным решением от 22.09.2014 N 3-46/29 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2014 N 06-07/18068@ по апелляционной жалобе ООО "Браверс" решение Межрайонной ИФНС России N 10 по УР от 22.09.2014 N 3-46/29 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-40).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по УР от 22.09.2014 N 3-46/29 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с спорным контрагентом ООО "МП "Уралснаб" подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговым органом исключены вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени применительно к конкретному контрагенту заявителя ООО "МП "Уралснаб" по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям с ООО "МП "Уралснаб": договор купли-продажи от 24.12.2010 N 77, а также первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные (т. 5, 6, 7).

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дел следует, что спорный контрагент ООО "МП "Уралснаб" обладает признаками "проблемного контрагента".

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет, представляют за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц и сведений о среднесписочной численности нет.

Из материалов дела следует, что ООО МП "Уралснаб" по адресу: г. Ижевск, ул. Металлургов, 9 не располагалось и не могло располагаться, в том числе в период взаимоотношений с ООО "Браверс", что подтверждается протоколом осмотра от 20.01.2012 N 15-38/001, информаций, размещенной на сайте "ish.ru" Главным Управлением архитектуры и градостроительства УР. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется на основании изложенного.

Учредитель и руководитель ООО МП "Уралснаб" с 22.06.2009 по настоящее время Пушин С.Ю. относится к числу массовых руководителей и учредителей.

Из протокола допроса Пушина С.Ю. следует, что изначально весь товар, который впоследствии был продан ООО "Браверс", был приобретен ООО МП "Уралснаб" у организации ООО "Юникам".

Между тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 по делу N А71-4203/2011-Г2 в отношении ООО "ЮНИКАМ" было открыто конкурсное производство, следовательно, на момент совершения спорной сделки ООО "ЮНИКАМ" находилось в предбанкротном состоянии, не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы. Впоследствии ООО "ЮНИКАМ" было ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2012. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Факт отсутствия реальности сделки купли-продажи и фактического перемещения ГСМ и оборудования автозаправочных станций подтверждается также протоколом допроса директора ООО "ЮНИКАМ" и ООО "Браверс" Половайкина А.Б. от 21.03.2011, протоколами допроса работников ООО "Браверс".

Из материалов дела следует, что ООО "ЮНИКАМ" реализовало товары организации ООО МП "Уралснаб" 24 и 27 декабря 2010 года. ООО МП "Уралснаб", в свою очередь, реализовало приобретенные у ООО "ЮНИКАМ" товар в ООО "БРАВЕРС" в те же дни - 24 и 27 декабря 2010 года. Таким образом, все сделки между организациями были оформлены в один день. При этом, следует отметить, что ООО МП "Уралснаб" оплату в адрес ООО "ЮНИКАМ" при совершении сделки не осуществило, денежные средства были переведены только после того, как ООО "Браверс" расплатилось с ООО МП "Уралснаб".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

26.01.2011 ООО "Браверс" с расчетного счета, открытого в ЗАО "ТКБ", перечислило на расчетный счет ООО МП "Уралснаб" в ОАО АКБ "Ижкомбанк" денежные средства в сумме 10516 729,86 руб. с назначением платежа "По договору N 77 от 24.12.2010, сумма 10516 729,86, в том числе НДС (18%) 1 604 246,93".

Полученные денежные средства с расчетного счета ООО МП "Уралснаб" 27.01.2011 перечисляются в ООО "ЮНИКАМ" в общей сумме 10 430 840,02 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 237 от 24.12.2010 г, в т.ч. НДС 18% - 1591145,09".

На следующий день, денежные средства с расчетного счета ООО "ЮНИКАМ" перечисляются:

- в ООО "ТрансТрейдинг" в общей сумме 1388322,50 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств за реализованный товар по договору ТО/19/11/09-К от 19.11.2009 согласно накладной ТО 141210-2 от 14.12.2010. В том числе НДС 211 778,01 руб.";

- в ООО "Ардеон" в общей сумме 10000000,00 руб. с назначением платежа "По договору N 0013/10 от 05.05.2010 поставки нефтепродуктов".

С расчетного счета ООО "ТрансТрейдинг" денежные средства на следующий день 28.01.2011 перечисляются в сумме 1388322,50 руб. с назначением платежа "За реализованный товар" организации ООО ТК "ТрансОйл".

09.02.2011 ООО "Браверс" с расчетного счета, открытого в ЗАО "ТКБ", перечислило на расчетный счет ООО МП "Уралснаб" в ОАО АКБ "Ижкомбанк" денежные средства в сумме 4163 220,00 руб. с назначением платежа "по договору N 92 от 27.12.2010 за ТМЦ. Сумма 4163220-00, в т.ч. НДС(18%) 635067-46". Полученные денежные средства с расчетного счета ООО МП "Уралснаб" в тот же день 09.02.2011 перечисляются в ООО "ЮНИКАМ" в общей сумме 4122000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи имущества N243 от 27.01.2011 г. в т.ч. НДС 18% - 628779.66". На следующий день денежные средства с расчетного счета ООО "ЮНИКАМ" перечисляются:

- обратно в организацию ООО "Браверс" в общей сумме 539756,00 руб. с назначением платежа "По договору поставки N 130Тл-11 от 25.12.2010";

- в ООО "Ардеон" в общей сумме 3200 000,00 руб. с назначением платежа "По договору N 0013/10 от 05.05.2010 поставки нефтепродуктов".

Согласно анализу расчетного счета ОАО "Ардеон" денежные средства, поступившие от ООО "ЮНИКАМ" 27.01.2011, в дальнейшем перечисляются в качестве депозитного вклада. Денежные средства, поступившие от ООО "ЮНИКАМ" 10.02.2011 в размере 3200 000 руб., перечисляются ООО "ЭЛЕВАНТ ПРОЦЕССИНГ" в размере 3050 000 руб. с назначением платежа "возврат оплаты по договору". С расчетного счета ООО "ЭЛЕВАНТ ПРОЦЕССИНГ" 24.02.2011 денежные средства в сумме 3000000,00 руб. перечисляются Сосновской Наталье Валентиновне с назначением платежа: "Оплата по счету N 10 от 22/02/2011 г. Авансовый платеж за проведение оценки без налога (НДС)". С расчетного счета Сосновская Наталья Валентиновна 01.03.2011 переводит 3000000,00 руб. на свой лицевой счет с назначением платежа (без НДС).

Кроме того, руководитель ООО "Браверс" Половайкин А.Б. в 2010 году получал доходы также в организациях ООО "АРДЕОН" и ООО "ЮНИКАМ", следовательно, руководитель ООО "Браверс" на момент совершения сделки одновременно являлся и руководителем ООО "ЮНИКАМ" (с 06.05.201г. по 10.02.2011 г.) и ООО "Ардеон". Денежные средства, полученные ООО МП "Уралснаб" от организации ООО "Браверс", по цепочке перечисляются в ООО "ЮНИКАМ", затем в ООО "Ардеон" в сумме 13 200000,00 руб. с назначением платежа "По договору N 0013/10 от 05.05.2010 поставки нефтепродуктов".

Таким образом, практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО МП "Уралснаб" и перечисленные в организацию ООО "ЮНИКАМ", были направлены на операции, не облагаемые НДС.

При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что фактически имущество автозаправок, принадлежавшее ООО "ЮНИКАМ" перешло в ООО "Браверс", формально пройдя через организацию ООО МП "Уралснаб", является правильным.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в цепочку купли-продажи между ООО "ЮНИКАМ" и ООО "Браверс" организации ООО МП "Уралснаб" позволил вывести имущество находящегося в предбанкротном состоянии и осуществлявшего деятельность за счет заемных средств ООО "ЮНИКАМ" от уплаты кредиторской задолженности в процессе ликвидации организации а также включить в стоимость приобретения НДС и предъявить его к вычету, при этом избежав реальной уплаты НДС в бюджет, поскольку ООО МП "Уралснаб" он не уплачен.

Фактически оплата за приобретенное имущество была произведена ООО "Браверс" транзитом пройдя через ООО МП "Уралснаб", денежные средства ООО МП "Уралснаб" в сделке не участвовали, что подтверждается движением по расчетным счетам указанных организаций. Кроме того, практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО МП "Уралснаб" и перечисленные в дальнейшем организациям ООО "ЮНИКАМ", ООО "Ардеон" и ООО "Элевант Процессинг" и др., были направлены на операции, не облагаемые НДС, впоследствии организации, участвующие в цепочке движения денежных средств были ликвидированы.

Заявителем не представлено доказательств и доводов в подтверждение экономического обоснования покупки имущества у ООО МП "Уралснаб", так как цена за товар у ООО МП "Уралснаб" повысилась по сравнению с ценой, предлагаемой ООО "ЮНИКАМ", при том, что сделки были совершены без временного промежутка в один и тот же день.

Напротив, приобретение ООО "Браверс" имущества у ООО МП "Уралснаб" по более высокой цене, тогда, как оно связано с ООО "ЮНИКАМ" общим директором Половайкиным А.Б., имело возможность приобрести его по более низкой стоимости, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования сделки.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок предприниматель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Запрос сведений из реестра юридических лиц, а также устава и свидетельства о регистрации юридического лица не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Из материалов дела следует, что Пушин С.Ю. являлся формальным руководителем ООО МП "Уралснаб", фактически же работал в сети "Кружка за кружкой" инспектором службы контроля, что подтверждается показаниями его жены Пушиной Е.Ю., указавшей, что он работал по 12 часов в кафе-баре, в свободное от основной работы время находился дома и в садоогороде, никогда не работал ни руководителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций (т.16 л.д.144-146).

Кроме того, сам Пушин С.Ю. указывает, что ООО МП "Уралснаб" реальную хозяйственную не вело. Показания Пушина С.Ю. относительно сделки с ООО "Браверс" суд подвергает сомнению, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются показаниями других свидетелей. Например, показания Пушина С.Ю. о том, что он лично присутствовал при погрузке и разгрузке товара по сделке с ООО "Браверс", при том, что судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что имущество никуда не перемещалось.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, отсутствие реальных хозяйственных операций, кроме того налогоплательщиком, не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с со спорным контрагентом.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 22.09.2014 N 3-46/29 не имеется.

Довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно исследовал доказательства налогового органа относительно бухгалтерской документации ООО МП "Уралснаб" и положил их в основу судебного акта, отклоняются, поскольку заявитель не указал вчем состоит недостоверность данных доказательств.

Довод о том, что в нарушении ст. 92 НК РФ инспекцией проводился осмотр территории не проверяемого налогоплательщика, а его контрагента не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ст. 92 НК РФ не содержит запрета на осмотр помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью подтверждения информации, отраженной в представленных им первичных документах.

Таким образом, суд отмечает, что осмотры помещений контрагентов в рамках встречных проверок являются допустимыми доказательствами. Кроме того, протоколы осмотров не оспорены заявителем.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Пушин С.Ю. руководитель ООО МП "Уралснаб" является массовым руководителем и учредителем более 36 организаций, находящихся в разных регионах РФ не может служить достаточным основанием для признания отсутствия права на налоговые вычеты по НДС апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство указывает на то, что реально Путиным С.Ю. руководство не осуществлялось, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Доводы заявителя о том, что суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность выбора контрагента ООО МП "Уралснаб" отклоняется как необоснованный.

Переставленные копии предварительного договора N 1, 2 от 25.11.2010 г., коммерческого предложения от ООО "Браверс", ответ на коммерческое предложение, решение единственного участника ООО "Юникам" представлены заявителем в последнем судебном заседании, в ходе налоговой проверки представлены не были.

К указанным документам следует отнестись критично по следующим основаниям:

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Пояснений причин отсутствия этих документов в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлено, кроме того, документов, подтверждающих источник происхождения указанных документов. Оригиналы документов в судебное заседание также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Браверс" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 25 от 16.04.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-15132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 16.04.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова