Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7086/15 по делу N А07-25978/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А07-25978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140; далее - таможенный орган, заявитель, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-25978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители таможенного органа - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 29.09.2015 N 01-07-14/12217), Сафронова И.Р. (доверенность от 27.08.2015 N 01-07-14/10888).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ИНН: 0278073700, ОГРН: 1020203234380; далее - общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможенному органу о признании недействительным требования от 13.11.2014 г. N 215 в части начисления пени в сумме 52 499 рублей, а также о возложении обязанности на Башкортостанскую таможню оформить возврат необоснованно списанных авансовых платежей в сумме 33 975,20 рублей по платежному поручению от 28.10.2014 N 431 (с учетом уточнения требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" (далее - декларант).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить списанные авансовые платежи в сумме 33 975,20 рублей по платежному поручению от 28.10.2014 N 431.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) настаивает на том, что он не вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган также полагает, что в обжалуемых судебных актах не указаны нормы права, которые нарушены подателем жалобы. По мнению заявителя, декларант и таможенный представитель, зная о сложившейся ситуации, могли избежать выставления заинтересованным лицом требований об уплате таможенных платежей и пени, у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако они не приняли зависящих от них мер.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный представитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, декларант на основании контракта от 18.10.2012 N 289 осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара N 1 "изделия столовые", производитель ООО "Керченский металлургический комплекс" (Украина), код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) ТС 7323941000.

Обществом от имени декларанта в отношении указанного товара на Уфимский таможенный пост подана таможенная декларация (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10401060/080213/0000441, с целью помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость названного товара, задекларированного в указанной ДТ, определена и заявлена таможенным представителем в размере 1 669 549,10 рублей, НДС уплачен в размере 300 518,84 рублей по платежному поручению от 06.02.2013 N 56, 08.02.2013 списаны денежные средства по лицевому счету декларанта и товар N 1 с кодом ТН ВЭД 7323941000 выпущен.

По результатам проверки правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10401060/080213/0000441, таможенным органом 15.08.2014 принято решение N РКТ-10401000-14/000041 о классификации части данного товара по коду ТН ВЭД ТС 7323949000. В связи с чем, произошло выделение товара N 2 из товара N 1, при этом по первому товару образовалась излишняя уплата в размере 296 898,08 рублей, по второму товару - неуплата таможенных платежей в размере 296 898,08 рублей.

На сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 296 898,08 рублей в адрес декларанта и таможенного представителя как солидарно ответственных за их уплату лиц, таможенным органом 13.11.2014 направлены требования N 214, N 215 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 296 898,08 рублей и 52 499 рублей соответственно.

Декларант своими письмами от 01.12.2014 N 22, от 02.12.2014 б/н распорядился излишне уплаченными таможенными платежами в сумме 296 898,08 рублей в счет погашения задолженности и пени по требованиям от 13.11.2014 N 214, N 215 в размере 296 898,08 рублей и 18 523,76 рублей. Остаток задолженности по перечисленным требованиям составил 33 975,24 рублей - пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Основанием проведения подателем жалобы зачёта авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства платежным поручением от 28.10.2014 N 431 на сумму 33 975,20 рублей, послужило неисполнение перечисленных выше требований заинтересованного лица об уплате таможенных платежей, в счет указанной задолженности по пени.

Не согласившись с требованием таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможенного представителя задолженности перед бюджетом по таможенным платежам в виду наличия переплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 25 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

На основании п. 4 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного представителя задолженности перед бюджетом по таможенным платежам в виду наличия переплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для начисления пени, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины (08.02.2013) у общества с учетом решения таможенного органа от 15.08.2014 N РКТ-10401000-14/000041 в бюджете имелась также излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере, соответствующем сумме задолженности. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что начисление пени в административных отношениях носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу и, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции, трактуя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также правомерно указал на то, что п. 2 названного постановления определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Все доводы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно того, что он не вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченных таможенных платежей, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, в частности о наличии возможности у декларанта и таможенного представителя для соблюдения правил и норм, о непринятии ими зависящих от них мер, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-25978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко