Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-7481/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А07-25978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-25978/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 01.10.2014 N 01-07-15/11523).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Башкортостанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Башкортостанская таможня) от 13.11.2014 N 215 в части начисления пени в сумме 52 499 рублей, а также просило обязать Башкортостанскую таможню оформить возврат необоснованно списанных авансовых платежей в сумме 33 975,20 рублей по платежному поручению N 431 от 28.10.2014 (с учетом уточнения требований).

Определение суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" (далее - третье лицо, ООО "Технология Успеха", декларант).

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить списанные авансовые платежи в сумме 33 975,20 рублей по платежному поручению N 431 от 28.10.2014.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на возникновение у декларанта недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 296 898,08 рублей по товару N 2 в связи с принятием Башкортостанской таможней решения от 15.08.2014 N РКТ-10401000-14/000041 об изменении кода части товара по ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для начисления пени.

При этом таможенный орган ссылается, что не вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченных таможенных платежей, а потому, по его мнению, возникновение на основании решения от 15.08.2014 N РКТ-10401000-14/000041 переплаты по таможенным платежам в сумме 296 898,08 рублей, зачет которой в счет недоимки произведен по заявлению декларанта 10.12.2014, не указывает на незаконность начисления пени за предшествующие периоды.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы таможни, со ссылкой на компенсационную природу пени, взимаемой в случае недополучения платежей в бюджет. Поскольку в данном случае суммы одновременно выявленных недоплаты и переплаты по одному сроку уплаты равны, то потери бюджета отсутствуют, равно как и основания для начисления пени.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология Успеха" (декларант) на основании контракта N 289 от 18.10.2012 осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза товара N 1 "изделия столовые: посуда стальная, эмалированная, хозяйственная, кухонная, используемая для приготовления, хранения и переноски пищевых продуктов в ассортименте согласно ГОСТ 24788-2001: кастрюли, ковши, лотки, миски, чайники, наборы кастрюль, наборы кастрюль с чайником, наборы кастрюль с чайником и миской, кружки, подносы", производитель ООО "Керченский металлургический комплекс" (Украина), код по ЕТН ВЭД ТС 7323941000.

Таможенным представителем ООО "Транстерминал" от имени декларанта в отношении указанного товара на Уфимский таможенный пост подана декларация, которой присвоен регистрационный номер 10401060/080213/0000441, с целью помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10401060/080213/0000441, определена и заявлена таможенным представителем в размере 1 669 549,10 рублей, НДС уплачен в размере 300518,84 рублей по платежному поручению N 56 от 06.02.2013. Дата списания денежных средств по лицевому счету ООО "Технология Успеха" - 08.02.2013 (дата выпуска товара с кодом ТН ВЭД 7323941000).

По результатам проверки правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10401060/080213/0000441, принято решение от 15.08.2014 N РКТ-10401000-14/000041 о классификации части товара N 1 "кастрюли, чайники, миски, лотки, ковши, наборы кастрюль, наборы кастрюль с чайником, наборы кастрюль с чайником и миской" по коду ТН ВЭД ТС 7323949000.

Произошло выделение товара N 2 из товара N 1. При этом по первому товару образовалась излишняя уплата в размере 296 898,08 рублей, по второму товару - неуплата таможенных платежей в размере 296 898,08 рублей.

На сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 296 898,08 рублей в адрес декларанта и таможенного представителя, как солидарно ответственных за уплату таможенных платежей и пени лиц, направлены требования от 13.11.2014 N 214 N 215, соответственно, на уплату 296 898,08 рублей таможенных платежей (НДС) и пени за период с 09.02.2013 по 13.11.2014 в сумме 52 499 рублей.

Письмом от 02.12.2014 ООО "Технология Успеха" распорядилось излишне уплаченными таможенными платежами в сумме 296 898,08 рублей в счет погашения задолженности по требованию N 214 от 13.11.2014 в размере 296 898,08 рублей.

Письмом от 01.12.2014 N 22 ООО "Технология Успеха" распорядилось остатком денежных средств в размере 18 523,76 рублей в счет погашения пени по требованию N 214 от 13.11.2014.

Остаток задолженности по требованиям от 13.11.2014 N 214 N 215 составил пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 33 975,24 рублей.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2014 N 215 (таможенный представитель ООО "Транстерминал") в счет указанной задолженности по пени произведен зачет авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства платежным поручение N 106 от 27.02.2013 на сумму 33 975,20 рублей, решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10401000/151214/ЗАвЗ-595/-/.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2014 N 214 (декларант ООО "Технология Успеха") в счет оставшейся задолженности по пени в размере 0,04 рублей произведен зачет авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства, решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10401000/151214/ЗАвЗ-595/-/.

Посчитав требование Башкортостанской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2014 N 215 в части начисления пени в сумме 52 499 рублей не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Транстерминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным требования от 13.11.2014 N 215 в части начисления пени в сумме 52 499 рублей, а также обязания таможенного органа возвратить списанные авансовые платежи в сумме 33 975,20 рублей по платежному поручению N 431 от 28.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Транстерминал" задолженности перед бюджетом по таможенным платежам в виду наличия переплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В подпункте 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании части 2 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с этим в данной ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление от 17.12.1996 N 20-П), в пункте 3 которого указано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, начисление пени в административных отношениях носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины (08.02.2013) у ООО "Транстерминал" с учетом решения таможенного органа от 15.08.2014 N РКТ-10401000-14/000041 в бюджете имелась также излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере, соответствующем сумме задолженности, в связи с чем задолженность перед бюджетом по уплате таможенных платежей у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах, начисление пени за период с 09.02.2013 по 13.11.2014 в сумме 52 499 рублей и зачет в счет ее уплаты авансовых платежей в сумме 33 975,20 рублей не соответствует положениям законодательства, регулирующего порядок начисления и уплаты пени и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания указанных действий таможенного органа незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным требование от 13.11.2014 N 215 в части начисления пеней в сумме 52 499 рублей, а также обязав возвратить списанные в счет ее уплаты авансовые платежи в сумме 33 975,20 рублей по платежному поручению N 431 от 28.10.2014.

Доводы таможенного органа о том, что начисление пени в такой ситуации соответствует положениям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка таможенного органа на то, что решение от 15.08.2014 N РКТ-10401000-14/000041 об изменении кода товара по ТН ВЭД ТС не обжаловалось в установленном законом порядке и не было признано недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указывает на правомерность начисления пени и, как следствие, не указывает на наличие оснований для зачета авансовых платежей в сумме 33975,20 рублей в счет задолженности без оснований начисленной пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-25978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов