Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6533/15 по делу N А60-52904/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А60-52904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяр-оглы и общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-52904/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяр-оглы (далее - предприниматель) - Саркисов С.А. (доверенность от 19.08.2014 N 66АА2300649);

общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество) - Завьялова И.М. (доверенность от 01.12.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков, возникших в результате пожара в помещении, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в размере 2 128 865 руб., в том числе 1 768 865 руб. - реальный ущерб в виде стоимости здания, 11 000 руб. - стоимость оценки здания, 328 000 руб. - упущенная выгода в виде арендных платежей в период с июля по ноябрь 2014 года.

Решением суда от 22.04.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 064 432 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 16 822 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 67 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.), с учетом определения об исправлении описки (опечатки) этого же суда от 25.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, общество указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что на арендаторе лежала обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии. Как полагает заявитель, причиной пожара послужило возгорание электрощита, а не коробок у электроприборов, как установили неверно, по мнению общества, суды. Общество также указывает, что предприниматель не исполнял п. 2.1.7, п. 4.1 договора аренды по содержанию в исправном состоянии электрических сетей и их техническому обслуживанию.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, как указывает предприниматель, выводы судов в части непринятия им всех мер для поддержания в исправном состоянии электрической проводки в помещении не соответствуют представленным доказательствам. По мнению предпринимателя, пожар в помещении возник по причине множественных нарушений сотрудниками общества правил пожарной безопасности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.05.2013 N 55 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, 59, общей площадью 71,3 кв.м, из них площадь торгового зала 54 кв.м.

Помещение принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серии 66 АД 863982.

Пунктом 3.1 срок действия договора согласован на 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 18.05.2013 объект аренды передан арендодателем арендатору.

В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, 59, произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование полностью, товарно-материальные ценности уничтожены огнем, стены получили повреждения.

Ссылаясь на то, что виновником в причинении арендодателю убытков в виде стоимости уничтоженного помещения является арендатор, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по обеспечению сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1.7 договора арендодатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели здания, включая осуществление капитального ремонта здания, помещения и инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических сетей, вентиляции, сетей канализации и водоснабжения.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 арендная плата является платой за пользование помещением, земельным участком, на котором расположено здание, и прилегающей территорей (в т.ч. парковкой), за поддержание в исправном и надлежащем эксплуатационном состоянии инженерно-технических сетей и систем здания, возможность размещения рекламных носителей арендатора в помещении, в витринах помещений, вывесок над входом в помещение, вывесок на фасаде здания, уборку прилегающей к зданию территории.

В соответствии с п. 2.2.8 договора арендатор обязан при осуществлении деятельности соблюдать правила техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы, правила пожарной безопасности, правила торговли.

В соответствии с п. 2.2.10 договора арендатор обязан обеспечить сохранность приборов учета, находящихся в помещении, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование помещения по назначению, указанному в п. 1.5. договора (для организации и ведения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для организации производства продуктов питания).

Таким образом, на арендодателя возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических, а на арендатора - обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества и поддержанию его в исправном состоянии, в том числе приборов учета, находящихся в помещении, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование помещения, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в возникших убытках вины обеих сторон.

Соответствующий вывод судов сделан из совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, в том числе из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015, пожарно-технического заключения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, пояснений Германа А.Г., Семенова Т.А., Колчанова А.В., Шадловского В.В., Детякина Д.Н., Осетровой М.А.

Суд кассационной инстанции отмечает, что показаниям вышеназванных свидетелей судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В частности, как вытекает из объяснения Детякина Д.Н., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "МРСК-Урал", 15.01.2014 по утвержденному графику проверки электросчетчиков по адресу: п. Ис, ул. Ленина, 59, магазин "Гастроном", он проверял счетчик и обратил внимание заведующей магазином на то, что электрический автомат номиналом 80 А, стоящий после счетчика, деформирован в результате теплового воздействия, является горячим и необходимы меры для его приведения в исправное состояние.

Указывая на вину арендатора в возникновении убытков у арендодателя, суд первой инстанции из материалов дела установил, что пожар произошел в результате возгорания электрического щита в помещении, арендуемом обществом, в результате замены устройства защиты с 40А на 80А, что повлекло за собой тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования, при этом суд правильно учел показания работников общества, подтвердивших, что электричество в помещении, занимаемом обществом, работало с перебоями, свет периодически отключался, в проводке и электрощите возгорались искры, неисправности в проводке обществом периодически устранялись, но неисправности возникали вновь, на складе общества, где располагались электрощиты и автоматы, было большое количество мусора и коробок, однако в таких условиях магазин общества продолжал работать.

Таким образом, суды установили, что факты нарушения арендатором условий договора, возлагающих на арендатора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации электрического оборудования в помещении, подтверждаются материалами дела, общество использовало электрические приборы в аварийном режиме, складировало коробки и мусор у электроприборов, что свидетельствует о вине общества в возникновении пожара.

Возлагая частично вину за возникшие убытки также на арендодателя, суды правильно приняли во внимание, что предпринимателю было известно о наличии у него проблем с проводкой, общество обращалось к предпринимателю с просьбой устранить эти проблемы, однако электрик предпринимателя Герман А.Г. не стал исправлять изменения в проводке по причине того, что изменения в проводку он вносил. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в период аренды принимал меры по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей в помещении, не представлено. Факт того, что до сдачи в аренду помещения такие меры предпринимателем принимались, не освобождает предпринимателя как арендодателя от исполнения принятой по договору аренды обязанности по поддержанию в исправном и надлежащем состоянии электрических сетей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не принял всех мер для поддержания электрических сетей в исправном состоянии, как установлено условиями договора (п. 2.1.7), является правильным.

Размер упущенной предпринимателем выгоды в виде недополученного дохода от общества от сданного в аренду имущества рассчитан предпринимателем в размере 328 000 руб., исходя из недополученной арендной платы за месяц в размере 70 000 руб. за период с сентября по декабрь 2014 года и задолженности общества в размере 48 000 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, обществом не опровергался.

Размер ущерба в виде стоимости демонтажных работ, материалов, восстановительно-ремонтных работ в отношении сгоревшего имущества определен предпринимателем согласно отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Оценка", и составил 1 789 865 руб., где 108 006 руб. - стоимость демонтажных работ, 121 577 руб. 08 коп. - стоимость материалов, 466 082 руб. - стоимость восстановительно-ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не представило доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков не заявлено.

Доводы о несоответствии отчета требованиям закона, ввиду того, что оценщик не учел износ помещения и учел материалы для строительства нового магазина, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета оценщика следует, что величина ущерба определена оценщиком в виде затрат на демонтажные и восстановительные ремонтно-строительные работы и материалы для восстановления помещения магазина до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Иной расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный другим оценщиком и содержащий иные выводы о стоимости работ, а также доказательства того, что для восстановления сгоревшего имущества предпринимателя не потребуются виды работ, примененные оценщиком в отчете, обществом не представлены.

Таким образом, отчет, составленный оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Оценка", является допустимым доказательством и обосновано принят судами во внимание наряду с другими доказательствами.

Расходы предпринимателя на проведение оценки в размере 11 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от 28.08.2014 N К-91-У-2014 и квитанцией об оплате от 29.08.2014.

Причинно-следственная связь между возникновением у предпринимателя убытков и пожаром, возникшим в результате виновного поведения обеих сторон, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суды правомерно приняли решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу

N А60-52904/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяр-оглы и ООО "Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

М.В.Торопова А.Ю.Смирнов