Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-7405/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А60-52904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяр-оглы - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - Завьялова И.М., доверенность от 01.12.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

общества с ограниченной ответственностью "Люкс" и индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяр-оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-52904/2014

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяр-оглы (ИНН 662400014704, ОГРНИП 307661521500018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 6682002545, ОГРН 1136682000322)

о взыскании 2 128 865 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурсунов Шагин Исбандяр-оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате пожара в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в размере 2 128 865 руб., в том числе 1 768 865 руб. - реальный ущерб в виде стоимости здания, 11 000 - стоимость оценки здания, 328 000 - упущенная выгода в виде арендных платежей в период с июль по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 432 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 16 822, 16 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 67 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2014.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о непринятии истцом всех мер для поддержания в исправном состоянии электрической проводки в помещении, переданном ответчику в аренду, не соответствует представленным доказательствам. Ссылается на то, что до сдачи помещения в аренду по заданию истца электрик Герман А.Г. произвел в помещении необходимые электромонтажные работы, при этом проблем с электрической сетью не возникало. Указывает на то, что за период аренды электриками ответчика была изменена схема электроснабжения в помещении, также в помещении имелись множественные нарушения правил пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара. Настаивает на том, что именно возник пожар и уничтожено имущество истца в результате действий ответчика, а не истца.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что истец не доказал, что в результате противоправного виновного поведения работников ответчика возник пожар и истцу были причинены убытки. Ссылается на то, что истец не представил в дело документов, подтверждающих монтаж электропроводки в соответствии с требованиями технических регламентов до передачи помещения в аренду ответчику. Указывает на то, что по договору аренды на арендодателе лежит обязанность по поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей, в том числе электрических. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания Германа А.Г., так как его показания противоречивы, и показания Шадловского В.В., Колчанова А.В., Семенова Т.А., Шабалина А.Н.. Осетровой М.А., поскольку не имеется в деле доказательств того, что указанные лица являлись работниками ответчика. Полагает, что причины аварийности работы электрооборудования в электрощите не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, экспертиза не проводилась. Также считает, что истец не доказал размер ущерба, так как отчет об оценке не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, оценщик величину ущерба рассчитывает как сумму затрат на демонтажные работы поврежденного магазина и затрат на материалы и строительство нового здания без учета стоимости пеноблоков и балок после разборки истцом стен, а также без учета нормального износа помещения на момент, предшествующий повреждению, что свидетельствует о завышенности суммы убытков.

Кроме того, ответчик на жалобу истца представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 55 от 18.05.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, 59 общей площадью 71,3 кв.м, из них площадь торгового зала 54 кв.м (п. 1.1. договора).

Помещение принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АД 863982 от 22.07.2011.

Срок действия договора в соответствии с п. 3.1. согласован на 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 18.05.2013 объект аренды передан арендодателем арендатору.

В установленном законном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

11.08.2014 в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, 59, произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование полностью, товарно-материальные ценности уничтожены огнем, стены получили повреждения.

Арендодатель, считая, что виновником в причинении ему убытков в виде стоимости уничтоженного помещения является арендатор, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора убытков в общей сумме 2 128 865 руб., в том числе: убытки в виде стоимости демонтажных работ, стоимости материалов, стоимости восстановительно-ремонтных работ сгоревшего здания в общей сумме 1 789 865 руб., убытки в виде стоимости оценки ущерба в размере 11 000 руб. и упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сданного в аренду имущества в размере 328 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд обжалуемое решение суда признает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1.7 договора арендодатель (истец) обязан поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели здания, включая осуществление капитального ремонта здания, помещения и инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических, вентиляций, сетей канализации и водоснабжения.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 арендная плата является платой за пользование помещением, земельным участком, на котором расположено здание и прилегающей территории (в т.ч. парковкой), за поддержание в исправном и надлежащем эксплуатационном состоянии инженерно-технических сетей и систем здания, возможность размещения рекламных носителей арендатора в помещении, в витринах помещений, вывески над входом в помещение, вывески на фасаде здания, уборку прилегающей к зданию территории.

В соответствии с п. 2.2.8. договора арендатор обязан при осуществлении деятельности соблюдать правила техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы, правила противопожарной безопасности, правила торговли.

В соответствии с п. 2.2.10. договора арендатор обязан обеспечить сохранность приборов учета, находящихся в помещении, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование помещения по назначению, указанному в п. 1.5. договора (для организации и ведения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для организации производства продуктов питания).

Таким образом, на арендодателя возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей общего пользования, в том числе, электрических, а на арендаторе - обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества и поддержанию его в исправном состоянии, в том числе приборов учета, находящихся в помещении, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование помещения, обязанность по соблюдение правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит совокупности следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в возникших убытках вины обеих сторон.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, в том числе из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015, пожарно-технического заключения, акта о разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, пояснений Германа А.Г., Семенова Т.А., Колчанова А.В., Шадловского В.В., Детякина Д.Н., Осетровой М.А.

Указывая на вину арендатора в возникновении убытков у арендодателя, суд первой инстанции из материалов дела установил, что пожар произошел в результате возгорания электрического щита в помещении, арендуемом ответчиком, в результате замены устройства защиты с 40А на 80А, что повлекло за собой тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы в электрической сети либо электрооборудования, при этом суд правильно учел показания работников ответчика, подтвердивших, что электричество в помещении, занимаемом ответчиком, работало с перебоями, свет периодически отключался, в проводке и электрощите возгорались искры, неисправности в проводке ответчиком периодически устранялись, но неисправности возникали вновь, на складе ответчка, где располагались электрощиты и автоматы, было большое количество мусора и коробок, однако в таких условиях магазин ответчика продолжал работать.

Кроме того, суд правильно учел объяснения Детякина Д.Н., являющегося работником ОАО "МРСК-Урал", который пояснил, что 15.01.2014 по утвержденному графику проверки электросчетчиков по адресу: п. Ис, ул. Ленина, 59, магазин "Гастроном" проверял счетчик и обратил внимание заведующей магазина на то, что электрический автомат номиналом 80 А, стоящий после счетчика, деформирован в результате теплового воздействия, является горячим и необходимы меры для его приведения в исправное состояние.

Довод ответчика о том, что суд не должен был принимать во внимание показания Германа А.Г., так как его показания противоречивы, отклоняется, поскольку показания указанного лица приняты судом первой инстанции во внимание наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания Шадловского В.В., Колчанова А.В., Семенова Т.А., Шабалина А.Н., Осетровой М.А., поскольку не имеется в деле доказательств того, что указанные лица являлись работниками ответчика, не подлежит принятию, так как данные показания даны лицами в результате проверки заявления о возбуждении уголовного дела, данными лицами было подтверждено, что они являлись работниками ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представляет. Кроме того, показания работников ответчика об аварийной работе электрических сетей и щита подтверждаются и иными доказательствами, в том числе заключением пожарной службы о причинах возникновения пожара и показаниями Детякина Д.Н.

Довод ответчика о том, что причины аварийности работы электрооборудования в электрощите не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, при этом суд первой инстанции, принимая решение, не ограничился показаниями свидетелей, а принял судебный акт на основании исследования совокупности всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд установил, что факты нарушения арендатором условий договора, возлагающих на арендатора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации электрического оборудования в помещении, подтверждаются материалами дела, ответчик использовал электрические приборы в аварийном режиме, складировал коробки и мусор у электроприборов, что свидетельствует о вине ответчика в возникновении пожара.

Возлагая частично вину за возникшие убытки также на арендодателя, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец от ответчика знал о наличии у него проблем с проводкой, ответчик обращался к истцу с просьбой устранить проблемы, однако электрик истца Герман А.Г. не стал исправлять изменения в проводке по причине того, что изменения в проводку он вносил, то есть вывод суда о том, что истец не принял всех мер для поддержания электрических сетей в исправном состоянии, как установлено условиями договора (п. 2.1.7), является правильным.

Довод истца о том, что до сдачи помещения в аренду по заданию истца электрик Герман А.Г. произвел в помещении необходимые электромонтажные работы, при этом проблем с электрической сетью не возникало, не опровергает имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что ответчик за период аренды обращался к истцу с просьбой устранить неисправности в электропроводке, однако электрик истца Герман А.Г. отказался их устранять. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец за период аренды предпринимал меры по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей в помещении, не представлено. Факт того, что до сдачи в аренду помещения такие меры истцом принимались, не освобождает истца как арендодателя от исполнения принятой по договору аренды обязанности по поддержанию в исправном и надлежащем состоянии электрических сетей.

Довод истца о том, что за период аренды электриками ответчика была изменена схема электроснабжения в помещении, в помещении имелись множественные нарушения правил пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара, исследовался судом первой инстанции и повлиял на его выводы об обоюдной вине арендатора и арендодателя в возникновении пожара. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наличие обоюдной вины сторон договора аренды в возникновении пожара установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами.

Иного заявители жалобы суду апелляционной инстанции не доказали.

Размер упущенной истцом выгоды в виде недополученного дохода от ответчика от сданного в аренду имущества рассчитан истцом в размере 328 000 руб., исходя из недополученной арендной платы за месяц в размере 70 000 руб. за период с сентября по декабрь 2014 года и задолженности ответчика в размере 48 000 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не опровергался.

Размер ущерба в виде стоимости демонтажных работ, материалов, восстановительно-ремонтных работ сгоревшего имущества определен истцом и согласно отчету, подготовленному ООО "Актив-Оценка", и составил 1 789 865 руб., где 108 006 руб. - стоимость демонтажных работ, 121 577 руб. 08 коп. - стоимость материалов, 466 082 руб. - стоимость восстановительно-ремонтных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии отчета требованиям закона, поскольку оценщик не учел износ помещения и учел материалы для строительства нового магазина, подлежат отклонению, поскольку из отчета оценщика следует, что величина ущерба определена оценщиком в виде затрат на демонтажные и восстановительные ремонтно-строительные работы и материалы для восстановления помещения магазина до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Иной расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный другим оценщиком и содержащий иные выводы о стоимости работ, ответчик не представил.

Доказательств того, что для восстановления сгоревшего имущества истца не потребуются виды работ, примененные оценщиком в отчете, ответчик не представил.

Таким образом, отчет, составленный оценщиком ООО "Актив-Оценка", является допустимым доказательством и обосновано принят судом во внимание наряду с другими доказательствами.

Расходы истца не проведение оценки в размере 11 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки N К-91-У-2014 от 28.08.2014 и квитанцией об оплате от 29.08.2014.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в связи с пожаром, возникшим в результате виновного поведения обеих сторон, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно принял решение о частично удовлетворении иска.

Доводов о незаконности выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в указанной части решение суда не пересматривается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалоб относятся на их заявителей.

В определении суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 указано о непредставлении ООО "Люкс" надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, так как платежное поручение от 14.05.2015 N 2881 поступило в электронном виде, в связи с чем, апелляционный суд взыскал с ответчика 3000 руб. государственной пошлины.

Между тем, после оглашения резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил сопроводительное письмо ответчика с оригиналом платежного поручения от 14.05.2015 N 2881 с отметкой об уплате госпошлины в арбитражный суд.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд обращает внимание ответчика на наличие у него права обратиться в арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 АПК РФ с заявлением о возврате ответчику 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 N 2881, либо в соответствии с п. 10 ст. 75 АПК РФ и п. 6 ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате ответчику оригинала платежного поручения от 14.05.2015 N 2881 для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться правом на зачет уплаченных 3000 руб. по платежному поручению от 14.05.2015 N 2881 в счет суммы будущей государственной пошлины, подлежащей уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-4019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 6682002545, ОГРН 1136682000322) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева