Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6552/15 по делу N А47-6411/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А47-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бузулука на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А47-6411/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургского областного союза потребительских обществ - Логунова Н.Е. (доверенность от 26.12.2014); Забирова Д.Р. (доверенность от 26.12.2014);

закрытого акционерного общества "Бузулукзаготпромторг" - Шишкин В.И. (генеральный директор).

Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Бузулука (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 17.02.2014 N 166-п "Об отмене постановления Администрации города Бузулука от 19.07.2010 N 172-п".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бузулукзаготпромторг" (далее - общество "Бузулукзаготпромторг").

Решением суда от 30.03.2015 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования облпотребсоюза удовлетворены. Постановление Администрации города Бузулука от 17.02.2014 N 166-п "Об отмене постановления Администрации города Бузулука от 19.07.2010 N 172-п" признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что постановление администрации от 17.02.2014 N 166-п ставит под сомнение легитимность документа, явившегося основанием возникновения зарегистрированного права облпотребсоюза на имущество, перечень которого закреплен в распоряжении администрации от 16.09.1992 N 1394.

По мнению заявителя, регистрация объектов, поименованных в распоряжении администрации от 16.09.1992 N 1394, не является юридическим фактом, влекущим возникновение права собственности облпотребсоюза на объекты недвижимости, на основании чего заявитель жалобы полагает, что отмена оспариваемого постановления не влечет нарушение прав и законных интересов облпотребсоюза.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят администрацией в пределах полномочий, установленных законом, отмечая при этом, что распоряжение администрации от 16.09.1992 N 1394 принято с превышением полномочий.

Облпотребсоюз представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество "Бузулукзаготпромторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Администрацией 16.09.1992 вынесено распоряжение N 1394 "Об узаконении домовладения в г. Бузулуке, по ул. Октябрьская д. 38, ул. М-Егорова магазин N 1 "Кооператор", по ул. Комсомольская-Пушкина-Галатионова, колхозно-кооперативный рынок, ул. Фрунзе д. 3, ул. Киевская д. 2, Скотоубойный пункт, ул. Огородная вещевой рынок".

Данным правовым актом орган местного самоуправления поручил "производственному управлению технической инвентаризации" провести правовую регистрацию права частной (общей долевой) собственности облпотребсоюза и распорядился выдать последнему регистрационные удостоверения на следующее имущество:

- ул. Октябрьская, д. 38 - одноэтажное административное кирпичное здание с пристроенным производственным помещением, мастерской, магазином, складом, котельной, общеполезной площадью 776,9 кв.м.;

- ул. Комсомольская (Пушкина) Галактионова - колхозный рынок в 2-3х этажном кирпичном здании мясного павильона общеполезной площадью 1497,9 кв.м., одноэтажное кирпичное здание молочного павильона общеполезной площадью 923,2 кв.м., одноэтажное кирпичное здание склада общеполезной площадью 123,7 кв.м., одноэтажное деревянное здании конторы общеполезной площадью 44,1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание общественной уборной полезной площадью 39 кв.м., одноэтажное кирпичное здание машинного отделения полезной площадью 58 кв.м., кирпичный подвал полезной площадью 131,2 кв.м., площадь полезного участка 9083 кв.м.;

- ул. Фрунзе, д. 3 - двухэтажное кирпичное здание общеполезной площадью 553,2 кв.м., одноэтажный кирпичный гараж общеполезной площадью 1123,4 кв.м., одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 1090,5 кв.м., двухэтажные кирпичные склады общей площадью 212,4 кв.м., одноэтажное кирпичное здание котельной общеполезной площадью 44,5 кв.м., одноэтажное кирпичное здание с подвалом - склад общеполезной площадью 624,6 кв.м., одноэтажное здание магазина общеполезной площадью 191,9 кв.м., площадью земельного участка 20 752 кв.м.;

- ул. Киевская, д. 2 - одноэтажное деревянное здание конторы общеполезной площадью 14,1 кв.м., площадь земельного участка 7213 кв.м.;

- скотоубойный пункт - одноэтажное кирпичное здание скотоубойного пункта площадью 1815,4 кв.м., одноэтажное кирпичное здание свинарника общеполезной площадью 680 кв.м., одноэтажное кирпичное здание цеха безалкогольных напитков общеполезной площадью 193,8 кв.м., одноэтажное кирпичное здание очистных сооружений общеполезной площадью 110,6 кв.м., одноэтажное кирпичное бытовое помещение общеполезной площадью 133,7 кв.м., одноэтажное кирпичное здание проходной общеполезной площадью 31,2 кв.м., одноэтажное кирпичное здание склада общеполезной площадью 34,1 кв.м., площадь земельного участка 39 580 кв.м.;

- ул. Огородная - одноэтажное деревянное здание конторы общеполезной площадью 14,1 кв.м., площадь земельного участка 7213 кв.м.;

- М-Егорова - одноэтажное кирпичное здание магазина общеполезной площадью 281,3 кв.м., площадь земельного участка 700 кв.м.

На основании распоряжения администрации от 16.09.1992 N 1394 18.09.1992 Бузулукским государственным предприятием "Техническая инвентаризация" на имя облпотребсоюза выдано регистрационное удостоверение N 1223 в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, 3.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2006 по делу N А47-6147/2006, принятым по результатам рассмотрения заявления общества "Бузулукзаготпромторг" о признании недействительным распоряжения администрации от 16.09.1992 N 1394, требование общества "Бузулукзаготпромторг" удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение от 16.09.1992 N 1394, а также возложил на администрацию обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов общества.

Во исполнение решения суда от 13.07.2006 администрацией 13.09.2006 вынесено распоряжение N 8 об отмене распоряжения от 16.09.1992 N 1394.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010, решение от 13.07.2006 по делу N А47-6147/2006 отменено, в удовлетворении требования общества "Бузулукзаготпромторг" отказано.

Суд апелляционной инстанции выявил, что между облпотребсоюзом и обществом "Бузулукзаготпромторг" имеет место спор о праве на имущество, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании постановления суда от 11.05.2010 администрацией вынесено постановление от 19.07.2010 N 172-п об отмене распоряжения от 13.09.2006 N 8.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу N А47-16987/2012, принятым по результатам рассмотрения требования общества "Бузулукзаготпромторг" к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о признании незаконной регистрации права собственности облпотребсоюза на объект недвижимого имущества на основании распоряжения администрации от 16.09.1992 N 1394, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "Бузулукзаготпромторг" отказано.

Кроме того, судом выявлено, что на основании распоряжения администрации от 16.09.1992 N 1394 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2013 внесена регистрационная запись N 56-56-04/022/2013-233 о праве собственности облпотребсоюза на нежилое двухэтажное здание общей площадью 624,8 кв. метра с кадастровым номером 56:38:0113007:367, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, N 3, стр. 3.

Далее администрацией вынесено постановление от 17.02.2014 N 166-п об отмене постановления от 19.07.2010 N 172-п со ссылкой на подписание распоряжения от 16.09.1992 N 1394 неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт нарушения оспариваемым постановлением органа местного самоуправления субъективных прав заявителя отсутствует, отметив, что распоряжение от 16.09.1992 N 1394 исполнено, права на имущество зарегистрированы как за облпотребсоюзом, так и за обществом "Бузулукзаготпромторг".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, выявив, что отмена постановления от 19.07.2010 N 172-п путём вынесения постановления от 17.02.2014 N 166-п имеет своей целью прекращение действия распоряжения от 16.09.1992 N 1394, в свою очередь, отмена указанного распоряжения повлечет нарушение прав облпотребсоюза, поскольку его отмена ставит под сомнение легитимность документа, явившегося основанием возникновения зарегистрированного права облпотребсоюза на имущество.

Выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Данные правовые положения основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).

В случае реализации органом местного самоуправления правомочия, регламентированного ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, соответствующий орган (либо должностное лицо) обязан обосновать необходимость отмены ранее вынесенного правового акта, указать на несоответствие последнего нормам права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факт наличия между облпотребсоюзом и обществом "Бузулукзаготпромторг" спора о праве на имущество, указанное в тексте распоряжения 1992 г., включающее значительное количество объектов, выявил факт отсутствия доказательств, подтверждающих регистрацию в Едином государственном реестре прав на каждый из этих объектов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции об исполнении распоряжения от 16.09.1992 N 1394 ошибочным.

Выявив, что распоряжение органа местного самоуправления от 16.09.1992 N 1394 имеет определённые правовые последствия, затрагивает сферу имущественных интересов облпотребсоюза, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что принятие администрацией какого-либо ненормативного правового акта, ограничивающего либо полностью исключающего действие этого распоряжения, непосредственно затрагивает права облпотребсоюза.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 17.02.2014 N 166-п вынесено администрацией в порядке, предусмотренном ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, однако доказательств, подтверждающих правомерность вынесения постановления от 17.02.2014 N 166-п, администрацией не представлено, в тексте обжалуемого ненормативного правового акта не указано нарушение, допущенное должностным лицом при вынесении постановления от 19.07.2010 N 172-п, отмененного оспариваемым постановлением, не приведены нормы материального права, которым не соответствует постановление от 19.07.2010 N 172-п.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что вынесение постановления от 17.02.2014 N 166-п преследовало цель прекращения действия распоряжения от 16.09.1992 N 1394 и направлено не на устранение факта нарушения закона, а на изменение правового положения облпотребсоюза и общества "Бузулукзаготпромторг".

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что постановление от 17.02.2014 N 166-п принято с нарушением ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, и расценил действия органа местного самоуправления как негативные и создающие неопределенность в правоотношениях хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные облпотребсоюзом требования о признании недействительным постановления от 17.02.2014 N 166-п "Об отмене постановления Администрации города Бузулука от 19.07.2010 N 172-п".

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А47-6411/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров