Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5067/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А47-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-6411/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Оренбургского областного союза потребительских обществ - Замирова Д.Р. (доверенность от 26.12.2014 N 02-04/9, паспорт), Логунова Н.Е. (доверенность от 26.12.2014 N 02-04/10, паспорт);

Администрации города Бузулука - Стадник Н.Ю. (доверенность от 26.05.2015 N 01-08/959, удостоверение);

закрытого акционерного общества "Бузулукзаготпромторг" - Шишкин В.И. (директор постановление собрания от 22.08.2014, паспорт).

Оренбургский областной союз потребительских обществ, ИНН 5610006965, ОГРН 1035605508410 (далее - Облпотребсоюз, заявитель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Бузулука, ИНН 5603005424, ОГРН 1025600577903 (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовал:

- признать недействительным постановление Администрации от 17.02.2014 N 166-п "Об отмене постановления администрации города Бузулука от 19.07.2010 года N 172-п" (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 14.07.2014, делу присвоен номер А47-6411/2014 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бузулукзаготпромторг", ИНН 5603003025, ОГРН 1025600576715 (далее - общество "Бузулукзаготпромторг", третье лицо) (т. 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 2, л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе Облпотребсоюз ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявление удовлетворить, признать постановление от 17.02.2014 N 166-п недействительным. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Администрации от 16.09.1992 N 1394 фактически исполнено, является ошибочным. До настоящего времени право собственности на 3 (три) объекта - Скотоубойный пункт по ул. Огородной, здание мясного павильона, здание конторы по ул.Комсомольская (Пушкина), поименованные в тексте распоряжения от 16.09.1992 N 1394 - в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что Администрация подтвердила законность вынесения постановления от 17.02.2014 N 166-п. Суд не выяснил, каким образом и в связи с чем спустя 22 года (1992-2014 гг.) Администрация установила отсутствие у первого заместителя главы города Бузулука Исаева Ю.И. полномочий на подписание распоряжения от 16.09.1992 N 1394.

Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 17.02.2014 N 166-п не нарушает права и охраняемые законом интересы Облпотребсоюза. Данный вывод противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А47-6147/2006, из текста которого следует, что распоряжение от 16.09.1992 N 1394 является юридическим фактом, повлекшим возникновение права собственности Облпотребсоюза на соответствующее имущество (т. 2, л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заинтересованного и третьего лица с доводами не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.09.1992 Администрацией вынесено распоряжение N 1394 "Об узаконении домовладения в г. Бузулуке, по ул. Октябрьская д. N 38, ул. М-Егорова магазин N 1 "Кооператор", по ул.Комсомольская-Пушкина-Галатионова, колхозно-кооперативный рынок, ул.Фрунзе д. N 3, ул. Киевская д. N 2, Скотоубойный пункт, ул. Огородная вещевой рынок" (т. 1, л.д. 27).

Данным правовым актом орган местного самоуправления поручил "производственному управлению технической инвентаризации" провести правовую регистрацию права частной (общей долевой) собственности Облпотребсоюза и распорядился выдать последнему регистрационные удостоверения на следующее имущество:

- ул. Октябрьская, д. 38 - одноэтажное административное кирпичное здание с пристроенным производственным помещением, мастерской, магазином, складом, котельной, общеполезной площадью 776,9 кв.м.;

- ул. Комсомольская (Пушкина) Галактионова - колхозный рынок в 2-3х этажном кирпичном здании мясного павильона общеполезной площадью 1497,9 кв.м., одноэтажное кирпичное здание молочного павильона общеполезной площадью 923,2 кв.м., одноэтажное кирпичное здание склада общеполезной площадью 123,7 кв.м., одноэтажное деревянное здании конторы общеполезной площадью 44,1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание общественной уборной полезной площадью 39 кв.м., одноэтажное кирпичное здание машинного отделения полезной площадью 58 кв.м., кирпичный подвал полезной площадью 131,2 кв.м., площадь полезного участка 9083 кв.м.;

- ул. Фрунзе, д. 3 - двухэтажное кирпичное здание общеполезной площадью 553,2 кв.м., одноэтажный кирпичный гараж общеполезной площадью 1123,4 кв.м., одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 1090,5 кв.м., двухэтажные кирпичные склады общей площадью 212,4 кв.м., одноэтажное кирпичное здание котельной общеполезной площадью 44,5 кв.м., одноэтажное кирпичное здание с подвалом - склад общеполезной площадью 624,6 кв.м., одноэтажное здание магазина общеполезной площадью 191,9 кв.м., площадью земельного участка 20 752 кв.м.;

- ул. Киевская, д. 2 - одноэтажное деревянное здание конторы общеполезной площадью 14,1 кв.м., площадь земельного участка 7213 кв.м.;

- скотоубойный пункт - одноэтажное кирпичное здание скотоубойного пункта площадью 1815,4 кв.м., одноэтажное кирпичное здание свинарника общеполезной площадью 680 кв.м., одноэтажное кирпичное здание цеха безалкогольных напитков общеполезной площадью 193,8 кв.м., одноэтажное кирпичное здание очистных сооружений общеполезной площадью 110,6 кв.м., одноэтажное кирпичное бытовое помещение общеполезной площадью 133,7 кв.м., одноэтажное кирпичное здание проходной общеполезной площадью 31,2 кв.м., одноэтажное кирпичное здание склада общеполезной площадью 34,1 кв.м., площадь земельного участка 39 580 кв.м.;

- ул. Огородная - одноэтажное деревянное здание конторы общеполезной площадью 14,1 кв.м., площадь земельного участка 7213 кв.м.;

- М-Егорова - одноэтажное кирпичное здание магазина общеполезной площадью 281,3 кв.м., площадь земельного участка 700 кв.м.

Распоряжение от 16.09.1992 N 1394 подписано первым заместителем главы администрации г. Бузулука Исаевым Ю.И. (т. 1, л.д. 27).

18 сентября 1992 года на основании распоряжения Администрации от 16.09.1992 N 1394 Бузулукским государственным предприятием "Техническая инвентаризация" на имя Облпотребсоюза выдано регистрационное удостоверение N 1223 в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, 3 (т. 1, л.д. 145).

В июне 2006 года общество "Бузулукзаготпромторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации, в котором потребовало признать недействительным распоряжение от 16.09.1992 N 1394 (дело N А47-6147/2006).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2006 по делу N А47-6147/2006 требование общества "Бузулукзаготпромторг" удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение от 16.09.1992 N1394, а также возложил на Администрацию обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов общества (т. 1, л.д. 28).

13 сентября 2006 года со ссылкой на решение арбитражного суда от 13.07.2006 Администрацией вынесено распоряжение N 8 об отмене распоряжения от 16.09.1992 N 1394 (т. 1, л.д. 26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 18АП-1182/2010 решение от 13.07.2006 по делу N А47-6147/2006 отменено, в удовлетворении требования общества "Бузулукзаготпромторг" отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Облпотребсоюзом и обществом "Бузулукзаготпромторг" имеет место спор о праве на имущество, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства (т. 1, л.д. 29-35).

19 июля 2010 года со ссылкой на постановление арбитражного суда от 11.05.2010 Администрацией вынесено постановление N 172-п об отмене распоряжения от 13.09.2006 N 8 (т. 1, л.д. 24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-2877/10 постановление суда апелляционной инстанции по делу N А47-6147/2006 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 36-38).

В декабре 2012 года общество "Бузулукзаготпромторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие "Обл. ЦТИ"), в котором потребовало признать незаконной регистрацию права собственности (Облпотребсоюза) на объект недвижимого имущества на основании распоряжения Администрации от 16.09.1992 N 1394, а также возложить на предприятие "Обл. ЦТИ" обязанность выдать заявителю справку Ф-1 на здание магазина "Кооператор" (г. Бузулук, ул. Маршала Егорова, 7) по результатам проведённой инвентаризации, по состоянию на 16.04.2010, где указано, что собственник этого объекта не определён, документы не предъявлены, регистрация права не проведена (дело N А47-16987/2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу N А47-16987/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 N 18АП-12181/2013, в удовлетворении требований общества "Бузулукзаготпромторг" отказано (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, "https://kad.arbitr.ru/").

21 августа 2013 года на основании распоряжения Администрации от 16.09.1992 N 1394 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N56-56-04/022/2013-233 о праве собственности Облпотребсоюза на нежилое двухэтажное здание общей площадью 624,8 кв. метра. Кадастровый (или условный) номер объекта 56:38:0113007:367. Адрес: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, N 3, стр. 3 (т. 1, л.д. 144).

17 февраля 2014 года Администрацией вынесено постановление N 166-п об отмене постановления от 19.07.2010 N 172-п. Данный правовой акт мотивирован тем, что распоряжение Администрации от 16.09.1992 N 1394 подписано неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на незаконность постановления от 17.02.2014 N 172-п, нарушение данным правовым актом его субъективных прав, Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании ненормативного правового акта недействительным).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением органа местного самоуправления субъективных прав заявителя. Суд отметил, что распоряжение от 16.09.1992 N 1394 исполнено, права на имущество зарегистрированы как за Облпотребсоюзом, так и за обществом "Бузулукзаготпромторг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого заявитель, при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, обязан представить доказательства наличия факта нарушения его прав.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путём восстановления этого права.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем, заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Предмет спора по настоящему делу составляет постановление органа местного самоуправления от 17.02.2014 N 166-п, законность вынесения данного ненормативного правового акта.

В обоснование нарушения его прав названным постановлением Облпотребсоюз ссылается на то обстоятельство, что данный правовой акт опосредованно (постановление от 17.02.2014 отменяет постановление от 19.07.2010, тем самым восстанавливает действие распоряжения от 13.09.2006 об отмене распоряжения от 16.09.1992) отменяет действие распоряжения от 16.09.1992 N 1394, которое, в свою очередь, подтверждает наличие у заявителя права собственности на соответствующее имущество.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление от 17.02.2014 N 166-п не нарушает права Облпотребсоюза, поскольку распоряжение от 16.09.1992 N 1394 исполнено, права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом права собственности на часть объектов, поименованных в распоряжении от 16.09.1992 N 1394, зарегистрированы за обществом "Бузулукзаготпромторг".

Между тем суд первой инстанции не учёл следующие, юридически значимые для правильного и своевременного разрешения спора обстоятельства.

В дело представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности. Из текста данного документа следует, что на основании распоряжения Администрации от 16.09.1992 N 1394 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Облпотребсоюза на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание площадью 624,8 кв.м., регистрационная запись N 56-56-04/022/2013-233 (т. 1, л.д. 144).

Факт регистрации права собственности Облпотребсоюза на объекты недвижимого имущества на основании распоряжения от 16.09.1992 N 1394 установлен также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А47-6147/2006. Суд отметил, что данное распоряжение явилось юридическим фактом, повлекшим возникновение права собственности Облпотребсоюза (т. 1, л.д. 33).

Действительно, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, отмена постановления от 19.07.2010 N 172-п путём вынесения постановления от 17.02.2014 N 166-п имеет своей целью прекращение действия распоряжения от 16.09.1992 N 1394.

Однако, отмена ненормативного правового акта, явившегося основанием государственной регистрации права собственности в ЕГРП, влечёт за собой наступление неблагоприятных правовых последствий для лица, поименованного в публичном реестре в качестве собственника.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие между Облпотребсоюзом и обществом "Бузулукзаготпромторг" спора о праве на имущество, поименованное в тексте распоряжения 1992 года. Следует отметить, что общество "Бузулукзаготпромторг" уже предприняло попытку использовать постановление от 17.02.2014 N 166-п с целью разрешения спора в отношении одного из объектов недвижимого имущества в свою пользу. Так, в апреле 2014 года общество "Бузулукзаготпромторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А47-16987/2012 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 39-40).

Подателем апелляционной жалобы обоснованно указано на то обстоятельство, что в тексте распоряжения от 16.09.1992 N 1394 поименовано значительное количество объектов. При этом доказательств регистрации в ЕГРП вещных прав на каждый из этих объектов в материалы настоящего дела не представлено (Администрация и общество "Бузулукзаготпромторг" на наличие таких доказательств не ссылаются). В связи с чем, вывод суда первой инстанции об исполнении распоряжения от 16.09.1992 N 1394 следует признать ошибочным.

При разрешении вопроса о том, нарушает постановление Администрации от 17.02.2014 N 166-п субъективные права Облпотребсоюза или нет, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а также Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961, от 31.05.1991 регистрация прав, обременений либо сделок в отношении недвижимого имущества нежилого назначения в качестве обязательной предусмотрена не была.

В том же время на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (далее - Инструкция N 83), права на здания, строения могли быть зарегистрированы в бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся.

В параграфе 8 Инструкции N 83 приведён перечень документов, устанавливающих право собственности на строения. Среди прочих документов в качестве таковых (устанавливающих право) названы регистрационные удостоверения коммунальных органов (пункт "п" параграфа 8).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации от 16.09.1992 N 1394 Бузулукским государственным предприятием "Техническая инвентаризация" в интересах Облпотребсоюза выданы регистрационные удостоверения на недвижимое имущество, поименованное в тексте названного распоряжения (т. 1, л.д. 145).

Материалами дела так же подтверждено обстоятельство регистрации права Облпотребсоюза на нежилое здание по адресу г. Бузулук, ул. Фрунзе д.3 на основании распоряжения от 16.09.1992 N 1394.

Тем самым принятое Администрацией постановление от 17.02.2014 N 166-п, которое по существу направлено на административную отмену ранее принятого ненормативного акта (распоряжения от 16.09.1992 N 1394), ставит под сомнение легитимность документа, явившегося основанием возникновения зарегистрированного права заявителя на имущество.

Поскольку, распоряжение органа местного самоуправления от 16.09.1992 N 1394 имеет определённые правовые последствия, затрагивает сферу имущественных интересов Облпотребсоюза, в силу чего вынесение Администрацией какого-либо ненормативного правового акта, ограничивающего либо полностью исключающего действие этого распоряжения, непосредственно затрагивает права Облпотребсоюза. Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановление от 17.02.2014 N 166-п вынесено Администрацией в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).

Данные правовые положения основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, отменяющий правовой акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и (или) организаций. Объём предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности.

В случае реализации органом местного самоуправления правомочия, регламентированного частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, соответствующий орган (либо должностное лицо) обязан обосновать необходимость отмены ранее вынесенного правового акта, указать на несоответствие последнего нормам права.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих правомерность вынесения постановления от 17.02.2014 N 166-п, законность данного ненормативного правового акта.

Постановлением от 17.02.2014 N 166-п отменено постановление от 19.07.2010 N 172-п (т. 1, л.д. 25).

В нарушение требований о законности правовых актов органов местного самоуправления ни в тексте постановления от 17.02.2014 N 166-п, ни в каких-либо иных документах (в том числе процессуальных) не указано нарушение, допущенное должностным лицом при вынесении постановления от 19.07.2010 N 172-п. Не приведены нормы материального права, которым не соответствует постановление 2010 года.

В обоснование необходимости вынесения постановления от 17.02.2014 в тексте данного документа указано, что распоряжение Администрации от 16.09.1992 N 1394 подписано неуполномоченным лицом.

Однако данное утверждение не является предусмотренным законом основанием для отмены постановления от 19.07.2010 N 172-п. Каждый из ранее вынесенных (изданных, принятых) Администрацией документов является самостоятельным ненормативным правовым актом, в силу чего предположительное наличие пороков у одного документа не влечёт безусловное право органа местного самоуправления отменить оба документа либо второй из них.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, по сути, постановление от 19.07.2010 N 172-п вынесено с целью восстановления правового положения, существовавшего до издания Администрацией распоряжения от 13.09.2006 N 8, то есть положения, установленного первичным актом - распоряжением от 16.09.1992 N 1394.

В свою очередь, утверждение заинтересованного лица (ответчика) о том, что распоряжение от 16.09.1992 N 1394 вынесено с превышением полномочий, не основано на относимых, допустимых и достаточных доказательствах. То обстоятельство, что распоряжения от 16.09.1992 NN 1392, 1393, 1395, 1396 подписаны главой администрации г. Бузулука Зайцевым П.А. (т. 2, л.д. 12-15), а не первым заместителем главы администрации г. Бузулука Исаевым Ю.И. само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на подписание распоряжения N 1394. Инструкции и иные документы, содержащие перечень полномочий первого заместителя главы администрации г. Бузулука Исаева Ю.И., в дело не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о недопущении злоупотребления правом также распространяется на отношения власти-подчинения, то есть административные правоотношения - орган, наделённый властными полномочиями, не вправе использовать эти полномочия в целях ущемления интересов иных лиц.

Несмотря на отмену постановления от 17.09.2010 N 172-п, вынесение постановления от 17.02.2014 N 166-п направлено на прекращение действия именно распоряжения от 16.09.1992 N 1394, что не соответствует смыслу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, более того, в рассматриваемой ситуации (истечение существенного периода времени - 22 года; наличие спора о праве между двумя хозяйствующими субъектами) характеризует действия органа местного самоуправления как негативные, преследующие не цели устранения нарушения требований закона, а изменение правового положения Облпотребсоюза и общества "Бузулукзаготпромторг". Однако орган местного самоуправления не вправе своими действиями ставить одну из спорящих сторон в более выгодное положение.

Полномочия Администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Действие постановления 2014 года создаёт неопределённость в правоотношениях хозяйствующих субъектов, что противоречит общеправовому требованию обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, постановление от 17.02.2014 N 166-п не соответствует статье 48 Закона N 131-ФЗ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку незаконность правового акта и факт нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением подтверждены материалами настоящего дела, требование Облпотребсоюза следует удовлетворить. В свою очередь, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-6411/2014 отменить.

Заявление Оренбургского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Признать постановление Администрации города Бузулука от 17.02.2014 N 166-п "Об отмене постановления администрации города Бузулука от 19.07.2010 года N 172-п" недействительным.

Взыскать с Администрации города Бузулука в пользу Оренбургского областного союза потребительских обществ 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Оренбургскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина