|
06 октября 2015 г.
|
Дело N А76-1110/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Юрия Анатольевича (далее - предприниматель Ильичев Ю.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2015 по делу N А76-1110/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ильичев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" (далее - общество "Урал Молоко") задолженности в размере 17 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 15.01.2015 в размере 1 458 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.05.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судья Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ильичев Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в праздничный день, лишив истца возможности участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства.
Кроме того, предприниматель Ильичев Ю.А. отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению заявителя, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал Молоко" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оценив доводы предпринимателя Ильичева Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя Ильичев Ю.А. на невозможность участия в судебном заседании первой инстанции, не может быть принята в качестве основания для отмены о
