Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6614/15 по делу N А50-19385/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А50-19385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А50-19385/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КС-Прикамье" - Власова К.М. (доверенность от 15.05.2013 N 59АА1026496);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Раева Е.М. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-010-2015).

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "КС-Прикамье", общества "МРСК Урала" в порядке регресса убытков в сумме 206 278 руб. 03 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 собственнику жилого дома N 51 по ул. Каюрина г. Лысьва Караваевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по передаче электрической энергии (мощности).

Определением от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.02.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 131 630 руб. 28 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "КС-Прикамье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "КС-Прикамье" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 1081, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), утверждает, что общество "Пермэнергосбыт" возместило причиненный потребителю ущерб не в рамках деликтных отношений, а в рамках сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии конкретному потребителю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны общества "МРСК Урала", причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда. Факт передачи потребителям электроэнергии несоответствующего качества материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель и общество "МРСК Урала" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 удовлетворены требования Караваевой Н.В., в пользу которой с общества "Пермэнергосбыт" взыскано 121 630 руб. 28 коп. в возмещение материального вреда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. судебных расходов. Также с общества "Пермэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65 815 руб. 14 коп., 3832 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Указанным решением Лысьвенского городского суда Пермского края установлено, что 25.04.2011 произошел скачок напряжения в электрической сети жилого дома N 51 по ул. Каюрина г. Лысьва из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по данному адресу, вследствие чего произошло возгорание (пожар). В результате пожара имуществу Караваевой Н.В. был причинен ущерб на общую сумму 121 630 руб. 28 коп.

Общество "Пермэнергосбыт" решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 исполнило, что подтверждено платежными поручениями от 20.09.2011 N 1001 на сумму 136 630 руб. 28 коп., от 20.09.2011 N 978 на сумму 3832 руб. 61 коп., от 20.09.2011 N 1002 на сумму 65 815 руб. 14 коп. от 05.11.2009.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) общество "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

Между обществом "Пермэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго"), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008), согласно которому общество "Пермэнерго" оказывает обществу "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а общество "Пермэнергосбыт" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном данным договором.

Пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора от 25.01.2008 на общество "Пермэнерго" возложены обязанности обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); общество "Пермэнерго" несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.

Согласно п. 3.3, 8.4 договора от 25.01.2008 исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора от 25.01.2008).

Между Администрацией муниципального образования Лысьвенский муниципальный район и обществом "КС-Прикамье" заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007, в соответствии с условиями которого обществу "КС-Прикамье" во временное владение и пользование переданы объекты электросетевого имущества муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", указанные в Приложении N 1 к договору.

Между обществом "КС-Прикамье" и обществом "Пермэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 (далее - договор от 04.10.2007), согласно условиям которого общество "КС-Прикамье" обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законами основании, а общество "Пермэнерго" приняло на себя обязательство оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора от 04.10.2007).

Согласно п. 7.4 договора от 04.10.2007 в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренным действующими нормативно-правовыми актами и договором.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого обществом "Пермэнергосбыт" были перечислены денежные средства, причинен ответчиками (являющимися сетевыми организациями, эксплуатирующими линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, общество "Пермэнергосбыт" обратилось к ответчикам с претензией, в которой предложило солидарно возместить убытки в размере 206 278 руб. 03 коп.

В связи с тем, что данное требование общества "Пермэнергосбыт" оставлено без удовлетворения обществом "МРСК Урала" и обществом "КС-Прикамье", истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также вины ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в порядке регресса с общества "МРСК Урала", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что общество "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии перед истцом ("держатель котла") нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, составивших сумму штрафных санкций, в связи с тем, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности связано с отказом общества "Пермэнергосбыт" в добровольном порядке удовлетворить требования Караваевой Н.В. о возмещении причиненного вреда и не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением общества "МРСК Урала". Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества "Пермэнергосбыт" в рамках дела N 2-987/11, суд отметил также, что данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований солидарно не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 6 Правил N 530, действовавших в спорный период времени, по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Из пункта 112 Правил N 530 следует, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Вместе с тем, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (п. 114 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставку потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции верно установил, что причиной выхода из рабочего состояния электрических приборов и, как следствие, возгорания в доме Караваевой Н.В. стало нарушение обществом "МРСК Урала", как исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договору от 25.01.2008 ("держателя котла" - п. 41 Правил N 861), обязательств по обеспечению качества передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Учитывая наличие противоправного поведения со стороны общества "МРСК Урала", причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что размер ущерба и факт возмещения истцом данного ущерба Караваевой Н.В. подтвержден материалами дела и установлен решением суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "МРСК Урала" в пользу истца 131 630 руб. 28 коп., в том числе 121 630 руб. 28 коп. материального вреда, 10 000 руб. морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-987/11, и денежных средств, составивших сумму штрафных санкций.

Общество "МРСК Урала" в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электрической энергии.

Следовательно, ответчик в силу ста. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора от 25.01.2008 ответчик не обеспечил передачу электрической энергии, соответствующей ГОСТу 13109-97; доказательства отсутствия его вины ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции о наличии основании для взыскания с сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика убытков соответствует ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, названные доводы общества "КС-Прикамье", как и утверждение о недоказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу общества "Пермэнергосбыт" спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КС-Прикамье" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А50-19385/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева