Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-3971/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-19385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье": Власова К.М., доверенность от 15.05.2013, паспорт;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Раева Е.М., доверенность N ПЭ-010-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу N А50-19385/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС - Прикамье"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") в порядке регресса убытков в сумме 206 278 руб. 03 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 собственнику жилого дома N 51 по ул.Каюрина г.Лысьва Караваевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по передаче электрической энергии (мощности) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 172-174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 226-234).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности совокупности обязательных условий для возмещения вреда в порядке регресса (факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика (наличие вины), и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями).

По мнению апеллянта, факт причинения вреда, размер ущерба установлен решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 по иску Караваевой Н.В. к ОАО "Пермэнергосбыт", которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Истец указал, что ответчики являются сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии потребителям электрической энергии в г.Лысьва. Вина ответчиков по настоящему делу выражена в форме бездействия и заключается в ненадлежащем содержании электрических сетей, обязанность по содержанию которых установлена положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики России N 229 от 19.06.2003. Причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества (скачек напряжения) Караваевой Н.Ф. явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей), что привело к пожару и возникновению ущерба. Причинно-следственная связь (возгорание в доме Караваевой Н.В., а также выход из рабочего состояния электрических приборов (причинение ущерба) произошло по причине перепада напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по адресу: г. Лысьва ул. Каюрина 51) установлена решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 (страницы 4, 5). Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание электрических сетей, как считает истец, ответчиками не представлено.

Заявитель находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии записей в аварийном журнале, о неустановлении факта, времени и места обрыва, поскольку представленные в материалы дела письмо МУУП "Теплоэнергоремонт", выписки из аварийного журнала, подтверждают факт обрыва нулевого провода по адресу г.Лысьва, ул. Каюрина д. 51, произошедшего 25.04.2011 в 18 час. 10 мин. Данные о времени, месте, и факте причинения ущерба указаны в решении Лысьвенского городского суда от 28.07.2011 по делу N 2987-11.

Также истец считает, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не указаны обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении требований к каждому из ответчиков.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель истца (Трегубов А.В., доверенность N 120-01-45 от 22.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представитель ОАО "МРСК Урала" (Раева Е.М., доверенность N ПЭ-010-2015 от 24.12.2014, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что исходя из сложившейся модели тарифного регулирования договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились между истцом и ОАО "МРСК Урала", которое несет ответственность перед ОАО "Пермэнергосбыт" за надлежащее оказание услуг; ОАО "КС - Прикамье" как смежная сетевая организация несет ответственность за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям перед ОАО "МРСК Урала". Вместе с тем представитель ОАО "МРСК Урала" считает недоказанной совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель ОАО "КС - Прикамье" (Власова К.М., доверенность от 15.05.2013, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.05.2015.

В судебное заседание 27.05.2015 истец явку представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует "котловая модель" тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (в том числе и ОАО "КС - Прикамье"). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регудлирования является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (далее - ОАО "Пермэнерго"; правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала"; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 (далее - договор N 143-134/08 от 25.01.2008). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора N 143-134/08 от 25.01.2008).

29.12.2007 между Администрацией муниципального образования Лысьвенский муниципальный район (Арендодатель) и ОАО "КС - Прикамье" (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" (л.д.26-44), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование Арендатору переданы объекты электросетевого имущества муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", указанные в Приложении N 1 к договору.

Между ОАО "КС - Прикамье" (Исполнитель) и ОАО "Пермэнерго" (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 (далее - договор N 143-1199/07 от 04.10.2007; л.д.16-25), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законами основании, а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

В пункте 7.4 договора N 143-1199/07 от 04.10.2007 стороны предусмотрели, что в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора Заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренным действующими нормативно-правовыми актами и договором.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 (л.д.45-48) удовлетворены требования Караваевой Н.В., с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу Караваевой Н.В. взыскано: в возмещение материального вреда 121 630 руб. 28 коп., 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ответчика в доход местного бюджета взысканы штраф за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65 815 руб. 14 коп., 3 832 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 установлено, что 25.04.2011 произошел скачок напряжения в электрической сети жилого дома N 51 по ул. Каюрина г.Лысьва из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по данному адресу, вследствие чего произошло возгорание (пожар). В результате пожара имуществу Караваевой Н.В. был причинен ущерб на общую сумму 121 630 руб. 28 коп. (ремонт внутренних помещений - 59 136 руб. 72 коп., восстановительные электромонтажные работы - 4 185 руб. 56 коп.; затраты на восстановление имущества - 58 308 руб. 00 коп.).

ОАО "Пермэнергосбыт" решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 исполнило, что подтверждено платежными поручениями N 1001 от 20.09.2011 на сумму 136 630 руб. 28 коп., N 978 от 20.09.2011 на сумму 3 832 руб. 61 коп., N 1002 от 20.09.2011 на сумму 65 815 руб. 14 коп. от 05.11.2009 (л.д.12-14).

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ОАО "Пермэнергосбыт" были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиками (являющимися сетевыми организациями, эксплуатирующими линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось к ответчикам с претензией, в которой предложило ОАО "МРСК Урала" и ООО "КС-Прикамье" солидарно возместить убытки в размере 206 278 руб. 03 коп. (л.д.15).

В связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" и ОАО "КС - Прикамье" требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями; вины ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период (далее - Правила N 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Как следует из материалов дела (решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11) и не оспаривается сторонами между Караваевой Н.В. и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Электрическая энергия поставляется в помещение, расположенное по адресу: г.Лысьва, ул.Каюрина, д.51.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось возмещать потребителю реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору, при наличии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации.

25.04.2011 произошел обрыв воздушного электрического провода по адресу: г.Лысьва, ул. Каюрина, 51, приведший к скачку напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание в доме 51 по ул. Каюрина, повлекшее повреждение электроприборов и мебели, причинение ущерба в сумме 121 630 руб. 28 коп.

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11, которым с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу Караваевой Н.В. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, а также в доход местного бюджета взысканы штраф и государственная пошлина, ОАО "Пермэнергосбыт" исполнено.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") и ОАО "Пермэнергосбыт" договора N 143-134/08 от 25.01.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков, на основании следующего.

Лысьвенским городским судом Пермского края при рассмотрении дела N 2-987/11 по иску Караваевой Н.В. к ОАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба с участием в качестве третьих лиц ОАО "КС - Прикамье" и МУУП "Теплоэнергоремонт", установлено, что возгорание в доме Караваевой Н.В., а также выход из рабочего состояния электрических приборов произошли по причине перепада напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по адресу: г.Лысьва, ул.Каюрина, 51.

То обстоятельство, что 25.04.2011 в вечернее время имел место обрыв линейного и нулевого провода на воздушной линии 0,4 кВ от ТП 34 фидер "Чапаева восток" (ул. Садовая, 72, ул. Каюрина, 58) подтверждено письмом МУУП "Теплоэнергоремонт" (л.д. 179), записями в журнале заявок (л.д.181-183).

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 установлены факт причинения Караваевой Н.В. ущерба, его размер.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором N 143-134/08 от 25.01.2008 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала"; ответственность ОАО "Пермэнергосбыт" за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО "МРСК Урала".

В данном конкретном случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ОАО "Пермэнергосбыт"), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО "МРСК Урала") Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО "МРСК Урала" условий договора, заключенного с ОАО "Пермэнергосбыт", предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает ОАО "МРСК Урала" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчиков о неустановлении причины обрыва электрического провода воздушной линии электропередач в данном конкретном случае об отсутствии вины ОАО "МРСК Урала" в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не свидетельствуют.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено, что причиной возгорания в доме Караваевой Н.В., а также выхода из рабочего состояния электрических приборов является перепад напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по адресу: г.Лысьва, ул.Каюрина, 51.

ОАО "МРСК Урала" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11 установлено, что обрыв электрического провода произошел не на сетях потребителя. Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств принадлежности конкретной сетевой организации сетей, в которых произошел обрыв, ответственность ОАО "МРСК" перед истцом не исключает, поскольку в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца как по своим сетям, так и по сетям смежных сетевых организаций.

Доводы ответчиков о том, что решением суда общей юрисдикции не установлена их вина в причинении ущерба имуществу Караваевой Н.В. апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с ОАО "Пермэнергосбыт" решением суда общей юрисдикции взысканы как с поставщика энергии гражданину, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда гражданину, не являлись предметом спора.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 206 278 руб. 03 коп., в том числе 121 630 руб. 28 коп. материального вреда, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 65 815 руб. 14 коп. штрафа, взысканного с ОАО "Пермэнергосбыт" за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 3 832 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" 131 630 руб. 28 коп., в том числе 121 630 руб. 28 коп. материального вреда, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 2-987/11, которыми с ОАО "Пермэнергосбыт" взысканы штрафные санкции в общей сумме 65 815 руб. 14 коп., установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО "МРСК Урала", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору N 143-134/08 от 25.01.2008.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "Пермэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО "МРСК Урала" с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" денежных средств в сумме 65 815 руб. 14 коп. не имеется.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО "Пермэнергосбыт" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "МРСК Урала" денежных средств, составляющих судебные расходы (5 000 руб. 00 коп. судебные расходы на проведение оценки ущерба, причиненного потребителю в результате пожара, и на оплату услуг адвоката; 3 832 руб. 61 коп. государственной пошлины), взысканные с ОАО "Пермэнергосбыт" в рамках гражданского дела N 2-987/11.

Доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков как сетевых организаций апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам истца, условия о солидарной ответственности сетевых организаций не установлены ни действующим законодательством, ни договорами N 143-134/08 от 25.01.2008 и N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ОАО "КС - Прикамье" по передаче электрической энергии отсутствуют, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика убытков в рамках настоящего дела в пользу ОАО "Пермэнергосбыт".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании убытков в сумме 206 278 руб. 03 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 126 руб. 00 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 125 руб. 75 коп. исходя из заявленной истцом цены иска. В доход федерального бюджета с ОАО "МРСК Урала" подлежит взысканию 00 руб. 25 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца взыскано 131 630 руб. 28 коп., в связи с чем на ОАО "МРСК Урала" относятся судебные расходы в сумме 4 547 руб. 00 коп. (131 630 руб. 28 коп. х 7 126 руб. 00 коп. : 206 278 руб. 03 коп. - 00 руб. 25 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ОАО "МРСК Урала", поскольку жалоба истца удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-19385/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 131 630 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 28 коп. убытков в порядке регресса, а также 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 00 (ноль) руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский