Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-7327/15 по делу N А47-9091/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А47-9091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация МО Оренбургского района) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу N А47-9091/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района) неосновательного обогащения в сумме 692 337 руб. 99 коп. за полученную в период с октября по декабрь 2011 года тепловую энергию.

Определениями суда от 18.11.2014, от 22.01.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Оренбургского района, Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство здравоохранения), Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Управление образования).

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральная районная больница Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская районная больница" (далее - ЦРБ ГБУЗ "Оренбургская районная больница"), администрация МО Оренбургского района.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение: с администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района в сумме 94 711 руб. 53 коп., с администрации МО Оренбургского района в сумме 437 857 руб. 46 коп., с ЦРБ ГБУЗ "Оренбургская районная больница" в сумме 159 769 руб. 81 коп.

Решением суда от 16.04.2015 (судья Миллер И.Э.) в качестве надлежащего ответчика привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская районная больница" (далее - ГАУЗ "Оренбургская районная больница"). Исковые требования общества "РЭУ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района в сумме 2 304 руб. 63 коп., с администрации МО Оренбургского района в сумме 10 654 руб. 45 коп., с ГАУЗ "Оренбургская районная больница" в сумме 3 887 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация МО Оренбургского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание решение Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район от 27.12.2010 N 46 "Об утверждении бюджета на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" и приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". При этом администрация МО Оренбургского района отмечает, что на основании соглашения администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района перечислялись денежные средства на дошкольное образование и общее образование на указанные в кассационной жалобе учреждения.

Кроме того, администрация МО Оренбургского района полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 654 руб. 45 коп., поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзывах на кассационную жалобу администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района и общество "РЭУ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года между обществом "РЭУ" и администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района сложились фактические отношения по теплоснабжению зданий муниципальных бюджетных учреждений, в частности здания администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района, расположенного по ул. Воронова, 29; гаража администрации, расположенного по ул. Воронова, 29; гаража администрации, расположенного по ул. Строителей; общественного здания, расположенного по ул. Березина, 2; детского сада "Аленушка", расположенного по ул. Симонова, 32; детского сада "Радуга", расположенного по ул. Симонова, 3; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Первомайский Оренбургского района", расположенного по ул. Воронова, 14; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 1 п. Первомайский Оренбургского района", расположенного по ул. Березина, 1.

Теплоснабжение указанных объектов проводилось истцом в отсутствие соответствующего договора.

Представителем теплоснабжающей организации в одностороннем порядке 19.12.2011 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым истцом в спорный период были оказаны услуги теплоснабжения, которые фактически получены ответчиками.

По расчетам истца общая сумма задолженности по оплате стоимости оказанных услуг у ответчиков перед истцом за период с октября по декабрь 2011 года составила 692 337 руб. 99 коп.

Истец, ссылаясь на наличие указанной задолженности, в соответствии со ст. 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "РЭУ" ресурса на объекты, располагающиеся в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, а также отсутствия доказательств их оплаты. При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие между истцом и ответчиками в период с октября по декабрь 2011 года договора теплоснабжения не освобождает последних от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя ссылку администрации МО Оренбургского района на решение Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район от 27.12.2010 N 46 "Об утверждении бюджета на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" и приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", указал, что с января 2012 года дошкольные и школьные учреждения стали самостоятельными учреждениями и поставлены на самофинансирование. При этом суд отметил, что коммунальные нужды, питание, заработная плата школьных и дошкольных учреждений оплачиваются из бюджета муниципального образования Оренбургский район через районное управление образования. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение порядка финансирования дошкольных и школьных учреждений не может служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности в рамках данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что с октября 2011 года общество "РЭУ" осуществляло поставку ресурса на объекты, располагающиеся в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты потребления ответчиками тепловой энергии в спорный период, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате стоимости оказанных обществом "РЭУ" услуг по теплоснабжению в отношении спорных объектов.

При этом, установив, что на момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.12.2011 у ответчиков на отапливаемых объектах не установлены приборы учета, суды пришли к выводу о том, что истцом количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления спорных объектов, правомерно определено расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000" (далее - Методика N 105).

Проверив расчет стоимости указанных услуг, произведенный на основании Методики N 105, и признав его верным, при отсутствии доказательств погашения задолженности в сумме 692 337 руб. 99 коп., суды правомерно взыскали с ответчиков в пользу истца данную сумму.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в размере 692 337 руб. 99 коп. администрацией МО Оренбургского района в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район от 27.12.2010 N 46 "Об утверждении бюджета на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" и приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку изменение порядка финансирования дошкольных и школьных учреждений не может служить основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Довод администрации МО Оренбургского района о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 654 руб. 45 коп., поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 названного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда по данному делу принято не в пользу ответчика - администрации, факт несения обществом "РЭУ" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 654 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации МО Оренбургского района в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы администрации МО Оренбургского района, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации МО Оренбургского района - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу N А47-9091/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева