Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7178/15 по делу N А76-29843/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А76-29843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее - ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения), управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-29843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Первухин А.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 4).

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович (далее ИП Федоров А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) в регистрации транспортного средства MASEY, идентификационный номер MTL128, и обязании регистрации указанного транспортного средства.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено. Отказ ГУ МВД России по Челябинской области, изложенный в письме от 25.11.2014 N 9/9-24898 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства MASEY, идентификационный номер MTL128 признан незаконным. Суд обязал ГУ МВД России по Челябинской области провести регистрационные действия в отношении транспортного средства MASEY, идентификационный номер MTL128, по заявлению предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению управления, информация о приобретении истцом права собственности на автомобиль полностью противоречивая и недостоверная; действия ГУ МВД России по Челябинской области законны, поскольку осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответствующими нормами действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инновация и патенты" (продавцом), и ИП Федоровым А.П. (покупателем) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым покупатель принял и оплатил транспортное средство, соответствующее следующим реквизитам: марка-модель - MASEY; год выпуска - 2002; VIN - отсутствует; N кузова - отсутствует; N шасси (рамы) - MTL128; модель, N двигателя - отсутствует; цвет - черный; госномер - АХ 8469 63; наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна; категория ТС - С.

Пунктом 1.4 данного договора стороны сделки оговорили, что товар покупателем принят, ПТС передан, государственный номер в количестве 1 шт. передан, претензий по техническому состоянию, комплектности и качестве транспортного средства не имеется.

Предприниматель 19.11.2014 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца).

Письмом от 25.11.2014 N 9- 24898, со ссылкой на п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предпринимателю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства MASEY, идентификационный номер MTL128 отказано, по причине того, что по данным паспорта транспортного средства 77 ТХ 552819, выданного Центральной акцизной таможней 01.07.2008, транспортное средство MASEY, идентификационный номер MTL128, имеет обозначение номера шасси MTL128, тогда как, согласно результатам осмотра транспортного средства, транспортное средство MASEY, идентификационный номер MTL128, имеет фактическое обозначение номера шасси MTL128-STRS0236, что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства 77ТХ552819.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии паспорта транспортного средства серии 77 ТХ N 552819, данный ПТС выдан 01.07.2008 Центральной акцизной таможней, при этом в соответствующем ПТС зафиксировано номер шасси транспортного средства MTL128; последним собственником транспортного средства являлся С.А.А. (лицо, действовавшее от имени общества с ограниченной ответственностью "Инновации и патенты" при реализации транспортного средства, ИП Федорову А.П.), при этом до предпринимателя, спорное транспортное средство сменило четырех собственников.

Абзацем 3 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 1 июля 1997 года, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации.

В силу п. 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ПТС в данном случае выдан таможенным органом, а управлением не представлено доказательств того, что предпринимателем в целях государственной регистрации представлено иное транспортное средство, нежели ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что согласно данным таблички, установленной на транспортном средстве, в графе "SERIAL No ", указаны данные "MTL 128 STRS0236", однако, и само транспортное средство обозначено, как произведенное "MASSEY TANKERS LIMITED (TRAILER PLATE) ROAD TANKER MANUFACTURERS".

Следовательно, номер шасси MTL 128, указанный в табличке, установленной на транспортном средстве, соответствует номеру шасси, указанному в ПТС.

Доказательств относимости буквенно-цифровых значений "STRS0236" непосредственно к номеру шасси в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ИП Федорова А.П.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-29843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов