Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6757/15 по делу N А71-1878/2013

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А71-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-1878/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Русанов Василий Владимирович; Русанов Владимир Васильевич.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Фомичева Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Фомичевой О.В. 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018, заключенного с Русановым Василием Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Русанова В.В. о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества - деревообрабатывающего цеха (вн.N N 1-23), площадью 1811,0 кв.м, назначение: промышленное, этажность 1, инвентарный номер: 126490, литер. Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, д. 28, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кром", эксперту Кардаковой А.А.

Определением суда от 02.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 отменить, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.08.2012, заключенный между должником и Русановым В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что по договору купли-продажи получено неравноценное встречное исполнение, о чем свидетельствует договор купли-продажи, на основании которого Фомичева О.В. приобрела спорное имущество. По мнению заявителя, довод суда о цене реализации имущества в размере 1 960 000 руб. не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и не подтверждены договором купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018. Заявитель обращает внимание, что получение денежных средств Фомичевой О.В. подтверждается только на сумму в размере 980 000 руб.; суд не исследовал полномочия Мятишкина А.В. на получение денежных средств. Кроме того, инспекция считает, что суд не дал оценки замечаниям конкурсного управляющего по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кром".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Фомичевой О.В. (продавец) и Русановым В.В. (покупатель) 06.08.2012 заключен договор купли-продажи N 047/2012-018, по условиям которого покупатель приобрел у продавца принадлежащий ему на праве собственности деревообрабатывающий цех (вн.NN1-23), площадью 1811,0 кв.м, назначение: промышленное, этажность 1, инвентарный номер: 126490, литер. Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, д. 28.

В п. 2 договора цена недвижимого имущества указана в размере 980 000 руб.

В целях обеспечения денежных обязательств по указанному договору купли-продажи между сторонами заключено соглашение о задатке от 06.08.2012, по условиям которого Русанов В.В. выдает Фомичевой О.В. денежную сумму в размере 980 000 руб. в счет причитающихся с него по договору купли-продажи деревообрабатывающего цеха, стоимостью 1 960 000 руб., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 980 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу при государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расписками от 06.08.2012.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.08.2012, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре.

Спорное недвижимое имущество Русановым В.В. в дальнейшем реализовано Широбоковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 18.08.2014 N 037/2014-228 по цене 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 принято к производству заявление инспекции о признании индивидуального предпринимателя Фомичевой О.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.04.2013 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Решением суда от 05.11.2013 предприниматель Фомичева О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Полагая, что вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2012 N 047/2012-018 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, рыночная стоимость отчуждаемого должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 06.08.2012, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (04.04.2013).

В целях установления рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости судом первой инстанции по ходатайству Русанова В.В. была назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 58-4/14 индивидуального предпринимателя Шамшуриной Н.Н., согласно которому цена проданного объекта недвижимости составляет 8 780 000 руб., заключение судебной экспертизы от 26.02.2015, из которого следует, что цена отчуждаемого спорного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 06.08.2012 составляет 1 810 000 руб., учитывая стоимость имущества, определенную сторонами в договоре, соглашение о задатке (1 960 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, цена договора существенно не отличается от рыночной стоимости имущества. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие основания, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из условий оспариваемой сделки, предусматривающих равноценное встречное предоставление, а также из факта полной оплаты имущества, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, заявления о фальсификации в установленном законом порядке заявлено не было, а также из того, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение спорного объекта недвижимости по цене, сопоставимой с рыночной, доказательств иного не представлено.

Установив по делу обстоятельства, из которых не усматривается недобросовестность сторон при заключении договора и наличие вреда имущественным правам кредиторов, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами на основании заявленных конкурсным управляющим должника требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-1878/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева