Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6589/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А71-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (заявитель жалобы): Чурин В.Г., доверенность от 17.06.2014 N 4, служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого совершена сделка, Русанова В.В.: Русанов В.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2012 N 047/2012-018, заключенного между должником и Русановым В.В.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1878/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Викторовны (ИНН 182810261086, ОГРНИП 309182820400015),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Викторовны (далее - предприниматель Фомичева О.В., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018, заключенного между должником и Русановым Василием Владимировичем (далее - Русанов В.В.), и применении последствий признания указанной сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Русанова В.В. о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества - деревообрабатывающего цеха (вн.N N 1-23), площадью 1811,0 кв.м, назначение: промышленное, этажность 1, инвентарный номер: 126490, литер. Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Железнодорожная, д.28, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кром", эксперту Кардаковой А.А.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый органа) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество было реализовано должником по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от цен, по которым совершались аналогичные сделки иными участниками гражданского оборота. Отмечает, что представленное в материалы дела соглашение о задатке от 06.08.2012 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реализацию спорного имущества по иной, нежели чем указано в самом договоре купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018, цене, поскольку дата составления указанного соглашения совпадает с датой заключению договора купли-продажи, кроме того, данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела в подтверждение цены, по которой было реализовано спорное имущество, доказательства были скорректированы под размер рыночной стоимости, установленный по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Русанов В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 15.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Русанов В.В. относительно заявленного уполномоченным органом ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возразил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Русанов В.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фомичевой О.В. (Продавец) и Русановым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018 (далее - договор купли-продажи, л.д.5 т.1), по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца принадлежащий ему на праве собственности деревообрабатывающий цех (вн.N N 1-23), площадью 1811,0 кв.м, назначение: промышленное, этажность 1, инвентарный номер: 126490, литер. Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Железнодорожная, д.28.

В п.2 договора купли-продажи цена недвижимого имущества указана в размере 980 000 руб.

В целях обеспечения денежных обязательств по указанному договору купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке от 06.08.2012 (л.д.106 т.2), по условиям которого Русанов В.В. выдает предпринимателю Фомичевой О.В. денежную сумму в размере 980 000 руб. в счет причитающихся с него по договору купли-продажи деревообрабатывающего цеха, стоимостью 1 960 000 руб. 00 коп., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 980 000 руб. будет выплачена Покупателем Продавцу при государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки от 06.08.2012 (л.д.105 т.2), от 12.08.2012 (л.д.111 т.1).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.08.2012, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре.

В дальнейшем, спорное недвижимое имущество Русановым В.В. было реализовано Широбоковой Н.Н на основании договора купли-продажи от 18.08.2014 N 037/2014-228 по цене 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании предпринимателя Фомичевой О.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кузнецова Александр Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" г. Москва (определение арбитражного суда от 20.05.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 предприниматель Фомичева О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку недвижимое имущество было продано Русанову В.В. по заниженной цене, тогда как по предварительной оценке конкурсного управляющего стоимость имущества составляет 8 780 000 руб. и было приобретено предпринимателем Фомичевой О.В. у предыдущего собственника за 2 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше в ходе судебного разбирательства было проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составила 1 810 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют условия для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку спорное имущество было отчуждено должником по рыночной цене, признал заявленные требования конкурсного управляющего необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.04.2013, а оспариваемая сделка совершена 06.08.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 58-4/14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный индивидуальным предпринимателем Шамшуриной Н.Н., согласно которому по состоянию на 01.08.2012 рыночная стоимость спорного имущества составляла 8 780 000 руб. (л.д.21-93 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 02.02.2015 по ходатайству Русанова В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества - деревообрабатывающего цеха (вн.N N 1-23), площадью 1811,0 кв.м, назначение: промышленное, этажность 1, инвентарный номер: 126490, литер. Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Железнодорожная, д.28, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кром", эксперту Кардаковой А.А.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2015, согласно которому стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 810 000 руб. (л.д.2-85 т.2).

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Кардаковой А.А. выявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном ею заключении от 26.02.2015 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела соглашение о задатке от 06.08.2012 и расписка от 06.08.2012 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию спорного имущества по иной, нежели чем указано в самом договоре купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018, цене, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ни судом, ни другими участниками процесса, ни одно из доказательств не было признано недопустимым, соответствующего заявления о фальсификации в установленном законом порядке заявлено не было.

Тот факт, что дата составления указанного соглашения совпадает с датой заключению договора купли-продажи от 06.08.2012 N 047/2012-018, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности данного соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что соглашение о задатке от 06.02.2012 не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в силу положений ГК РФ все соглашения и дополнения, связанные с изменением цены реализуемого по сделке недвижимого имущества, подлежат обязательной регистрации являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Императивной нормой 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Государственная регистрация соглашения о задатке нормами гражданского законодательства права не предусмотрена (ст.164 ГК РФ). Утверждения налогового органа об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судом первой инстанции не были учтены полномочия Мятишкина А.В. на получение денежных средств за предпринимателя Фомичеву О.В., подлежит отклонению.

Действительно, согласно расписке от 06.08.2012, денежные средства в сумме 980 000 руб. за продаваемое здание деревообрабатывающего цеха по договору купли-продажи от 06.08.2012 получил Мятишкин А.В. (л.д.105 т.2). Вместе с тем, это же лицо по нотариально удостоверенной доверенности действовало от имени предпринимателя Фомичевой О.В. и при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года по делу N А71-1878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов