Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6615/15 по делу N А50-26468/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А50-26468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу N А50-26468/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - Рублева Л.В. (доверенность от 12.01.2015);

закрытого акционерного общества "ТУР-1" (ИНН 5906022517, ОГРН 1025901365522; далее - общество, налогоплательщик) - Елькин Р.Е. (доверенность от 21.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2014 N 35.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 1 273 588 руб., налога на прибыль за 2011 год - 830 169 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, по доначислению налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - общество "Остин"), соответствующих сумм пени, налоговых санкций, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о неопределении налоговым органом реального размера налоговых обязательств общества с учетом установленного факта оказанных юридических услуг необоснованны и противоречат материалам дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит также довод о том, что инспекцией доказано оказание спорных услуг не только индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.Н, но и иными лицами.

Заявитель жалобы считает, что в ходе налоговой проверки установлено, что 01.04.2010 обществом (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг с обществом "Остин" (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика консультационные услуги (в том числе юридические) по представлению интересов заказчика в судах общей и арбитражной юрисдикции, по вопросам оспаривания полномочий органов управления общества, со стоимостью услуг 7 500 000 руб., в том числе НДС; акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2011 содержит выполненные обществом "Остин" услуги с указанием конкретных номеров судебных дел; в адрес общества выставлена обществом "Остин" счет-фактура от 01.02.2011 N 015 на сумму 7 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 144 067 руб. 08 коп., данные затраты обществом отнесены в расходы по налогу на прибыль за 2011 год в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года.

Налоговым органом в кассационной жалобе также указано на то, что обществом "Остин" 01.04.2010 заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.Н., предметом которого является представление интересов общества в судах общей и арбитражной юрисдикции, по вопросам оспаривания полномочий органов управления общества, со стоимостью работы 1 000 000 руб.; акт выполненных работ от 01.03.2011 содержит перечень работ, выполненных Латыповым Д.Н., который по объему и содержанию полностью совпадает с перечнем работ, выполненных обществом "Остин", обозначенных в акте сдачи-приемки услуг от 01.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что обществом "Остин" юридические услуги для общества не оказывались, перечисленные в документах услуги на сумму 1 000 000 руб. фактически оказаны Латыповым Д.Н.,

Инспекция считает не соответствующими материалам дела выводы судов, касающихся оказания услуг Алешиным А.Б., поскольку сведения об участии его при рассмотрении судебных дел, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению налогового органа, взаимоотношения между налогоплательщиком и обществом "Остин" состоят в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде наращивания расходов и сумм вычетов для минимизации налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, о чем составлен акт от 16.07.2014 N 15, вынесено решение от 30.09.2014 N 35.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в 4 квартале 2011 года на налоговые вычеты отнесена сумма НДС в размере 1 273 588 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Фирма Уралгазсервис", ЗАО "Губернский город", ООО "Госсанэпидемстанция" 2003-2005 г. за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст.173 НК РФ, в связи с чем налог исключен из состава вычетов, обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в названной сумме, начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; также обществу отказано в праве учесть частично в составе расходов для исчисления налога на прибыль и полностью в составе налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные обществу "Остин".

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.12.2014 N 18-18/550 оспариваемое решение N 35 оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях данной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль.

Между обществом "Остин" (исполнитель) и обществом (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.04.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги (в том числе юридические) по представлению интересов заказчика в судах общей и арбитражной юрисдикции по вопросам оспаривания полномочий органов управления в обществе, стоимость услуг по договору 7 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом уменьшен размер расходов общества до 1 000 000 руб. - стоимость услуг по договору, заключенному между обществом "Остин" и индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.Н.

Судами установлено, что инспекцией не оспаривается реальность получения налогоплательщиком консультационных и юридических услуг по имеющемуся корпоративному спору.

Судами верно отмечено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночные цены, примененные по оспариваемым сделкам.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Судами установлено, что в данном конкретном деле, инспекцией качестве рыночной цены оказанных обществом "Остин" услуг, признана стоимость услуг по договору между обществом "Остин" и индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.Н. в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств того, что все услуги, полученные обществом в рамках корпоративного спора, оказаны только индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.Н. материалы дела не содержат; из представленных сторонами судебных актов, по данной категории споров интересы общества представлял также иной представитель (Алешин А.Б.); сведений о работе указанного лица с обществом по договору инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение рыночной цены стоимости услуг, оказанных обществом "Остин", представлен отчет члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" индивидуального предпринимателя Шантариной А.Ю., в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2011 рыночная стоимость услуг, оказанных по договору оказания консультационных услуг от 01.04.2010, заключенному между обществом и обществом "Остин", составляет 15 890 000 руб.

Судами установлено также, что указанный отчет рыночной стоимости услуг налоговым органом не оспорен; в суде первой инстанции инспекцией не дано согласие на проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных услуг.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что реальный размер налогового обязательства с учетом установленного факта оказанных юридических услуг иными лицами, налоговым органом не определен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль обществу за 2011 год в сумме 830 169 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания налоговой санкции, признав недействительным решение налогового органа в этой части как не соответствующим положениям Кодекса.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в этой части является правильным.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу N А50-26468/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Кравцова