Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6694/15 по делу N А07-26103/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А07-26103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-26103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН 0266036534, ОГРН 1120266001107; далее - общество "Салаватский химический завод", общество) - Латыпов М.Ф. (доверенность от 28.09.2015 N 80/Д);

антимонопольного органа - Ахметов Р.Р. (доверенность от 19.02.2015 N 32).

Общество "Салаватский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (далее - общество "СтройТрансИнвест 02").

Решением суда от 02.03.2015 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не приняты во внимание доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14804/2014, а также в решении антимонопольного органа по жалобе N 204-18.1/14, которые имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, относящимся к делу N А07-26103/2014.

Антимонопольный орган считает, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта выдается на конкретный объект конкретному юридическому лицу, в данном случае объектом, подлежащим регистрации в качестве опасного производственного объекта, выступала площадка основного производства и база товарно-сырьевая открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават"), которая 03.07.2014 зарегистрирована обществом "Салаватский химический завод"в качестве опасного производственного объекта, в связи с чем, указанное имущество на момент закупок статуса опасного производственного объекта не имело.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к определенному виду работ на опасном производственном объекте, предусмотренном п. 2.5.3.8, 2.5.3 документации, возлагают дополнительные обязательства на участников закупки; спорный объект статуса особо опасного не имел, соответствующее свидетельство СРО не требовалось, следовательно, возложение заказчиком дополнительных требований, в том числе и о наличии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ на опасном производственном объекте в отсутствие статуса как такового, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управление считает, что действия общества "Салаватский химический завод" привели к тому, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования заключен с конкретным хозяйствующим субъектом - закрытым акционерным обществом "ВладимирТеплоМонтаж" без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Салаватский химический завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества "СтройТрансИнвест 02" о нарушении заказчиком Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), действия общества "Салаватский химический завод" при проведении закупки N 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту "Строительство корпуса N 869 - административно бытовой корпус общества "Салаватский химический завод" не соответствуют законодательству и противоречат предписанию антимонопольного органа от 26.06.2014 N 48-204-18.1/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14, которым действия общества "Салаватский химический завод" признаны нарушившими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135), ввиду установления обществом дополнительных требований, касающихся наличия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ или видам работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте (п. 1).

Предписание не выдано в связи с заключением договора и невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства (п. 2).

Считая вынесенные антимонопольным органом решение от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14 недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Салаватский химический завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 данного закона).

Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя торгов.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 11 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: - опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; - опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; - опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации объектов), п. 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных п. 5 данных Правил (п. 6 Правил регистрации объектов).

В данном случае уполномоченным органом государственной власти по регистрации опасного производственного объекта является Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Таким образом, статус опасного производственного объекта появляется с момента регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов уполномоченным органом государственной власти и выдачи свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов.

Судами при исследовании обстоятельств по делу установлено следующее.

В соответствии с решением от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14 обществу "Салаватский химический завод" вменено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольным органом установлено, что при проведении закупки N 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту "Строительство корпуса N 869 административно бытовой крпус общества "Салаватский химический завод" в п. 2.5.3.8 документации содержится требование о наличии у потенциального генерального подрядчика допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении N1 к техническому заданию, размещенному в составе документации о запросе предложений.

Согласно свидетельству от 22.10.2013 N АВ 027612, выданному Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), в качестве опасных производственных объектов зарегистрированы объекты - площадка, основного производства общества "Газпром нефтехим Салават" (регистрационный номер А41-06014-0001), база товарно-сырьевая общества "Газпром нефтехим Салават" (регистрационный номер А-00137-0018); в данном свидетельстве в качестве эксплуатирующей организации указано общество "Газпром нефтехим Салават".

На основании решения единственного акционера общества "Салаватский химический завод" - общество "Газпром нефтехим Салават" от 19.12.2013 N 28СХЗ-11/13, от 19.12.2013 N 028СХЗ-08/13, договора купли-продажи от 19.12.2013 N 028-05-2013 собственником имущества общества "Газпром нефтехим Салават", в том числе площадка основного производства общества "Газпром нефтехим Салават" (договор купли-продажи земельных участков от 19.12.2013 N 028-07-2013; документы о передаче имущества общества "Салаватский химический завод" в аренду общества "Газпром нефтехим Салават" по договору аренды от 19.12.2013 N 030-2013-01-а, договору аренды земельных участков б/н от 19.12.2013) является общество "Салаватский химический завод".

Судами установлено и материалами дела подтверждено (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 03.07.2014 N АВ 259848, выданного Управлением Ростехнадзора), что площадка основного производства общества "Салаватский химический завод" зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (03.07.2014, регистрационный номер А41-06014-0001); в данном свидетельстве в качестве эксплуатирующей организации указано общество "Салаватский химический завод".

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что, поскольку на момент проведения закупки спорное имущество имело статус опасного производственного объекта, требование, установленное п. 2.5.3.8, 2.5.3 документации о закупке о наличии допуска СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте, не возлагало дополнительные обязательства на участников закупки.

В соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, судами верно заключено, что характеристики закупаемого товара или услуги (работы) должны удовлетворять потребностям заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что отбор генерального подрядчика на работы на опасном производственном объекте на всех этапах, начиная с подготовки проектной документации, без учета наличия у него соответствующего допуска к работам бесполезен для заказчика противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о том, что требования заявителя о наличии СРО допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте, является повышением требования к надежности и профессионализму участников торгов, что вызвано особым статусом закупки, поскольку работы производятся на объекте основного производства общества "Салаватский химический завод", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как объект 1 класса опасности.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие в момент проведения закупки у общества "Салаватский химический завод" свидетельства о регистрации опасного производственного объекта не является основанием для признания нарушения с его стороны требований ст. 17 Закона N 135-ФЗ, в виде установления дополнительных требований к участникам закупки, поскольку на период строительства определяемый по результатам закупки генеральный подрядчик обязан иметь допуск СРО на строительство на опасном производственном объекте в соответствии с действующим законодательством.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что установление заявителем в конкурсной документации спорного критерия при проведении торгов может рассматриваться как нарушение ст. 17 Закона N 135-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что это условие направлено для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, либо для исключения от участия в конкурсе каких-либо хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Салаватский химический завод требования, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, нарушающим права и законные интересы общества "Салаватский химический завод".

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, управлением в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-26103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Кравцова