Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-4421/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6694/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-26103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. по делу N А07-26103/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватский химический завод" - Карипова Э.И. (доверенность от 13.02.2015 N 32/1/Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ахметов Р.Р. (доверенность от 19.02.2015 N 32).

Открытое акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - ОАО "СХЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (далее - ООО "СтройТрансИнвест 02", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14.

С Управления ФАС по Республике Башкортостан в пользу ОАО "СХЗ" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление ФАС по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта выдается на конкретный объект конкретному юридическому лицу, в данном случае объектом, подлежащим регистрации в качестве опасного производственного объекта, выступала площадка основного производства и база товарно-сырьевая ОАО "Газпром нефтехим Салават". Согласно свидетельству в качестве опасного производственного объекта площадка основного производства ОАО "СХЗ" была зарегистрирована только 03.07.2014. Таким образом, указанное имущество на момент закупок статуса опасного производственного объекта не имело. Требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к определенному виду работ на опасном производственном объекте, предусмотренном пунктами 2.5.3.8 и 2.5.3 Документации, возлагают дополнительные обязательства на участников закупки. С учетом того, что объект не имел статуса особо опасного, соответствующее свидетельство СРО не требовалось. Таким образом, возложение заказчиком дополнительных требований, в том числе и о наличии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ на опасном производственном объекте в отсутствие статуса как такового, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Действия ОАО "СХЗ" привели к тому, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования заключен с конкретным хозяйствующим субъектом - ЗАО "ВладимирТеплоМонтаж" без проведения торгов.

От ОАО "СХЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СтройТрансИнвест 02" на действия организатора закупки ОАО "СХЗ" при проведении закупки N 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту "Строительство корпуса N 869 - административно бытовой корпус ОАО "СХЗ". По мнению подателя жалобы, решение единой комиссии ОАО "СХЗ" по подведению итогов о признании закупки несостоявшейся не соответствует законодательству и противоречит предписанию Управления ФАС по Республике Башкортостан N 48-204-18.1/14 от 26.06.2014.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14 (т.1, л.д.62-70), которым ОАО "СХЗ" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в установлении обществом дополнительных требований о наличии свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте (пункт 1). Предписание решено не выдавать в связи с заключением договора и невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя торгов.

На основании части 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации объектов), пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

В данном случае уполномоченным органом государственной власти по регистрации опасного производственного объекта является Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил регистрации объектов).

Таким образом, статус опасного производственного объекта появляется с момента регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов уполномоченным органом государственной власти и выдачи свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов.

Согласно решению от 10.09.2014 по делу N А-128/17-14 Управление ФАС по Республике Башкортостан вменяет обществу нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что в пункте 2.5.3.8 Документации при проведении закупки N 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту "Строительство корпуса N 869 - административно бытовой корпус ОАО "СХЗ" установлено требование о наличии у потенциального генерального подрядчика допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию, размещенному в составе Документации о запросе предложений.

Вместе с тем, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" свидетельство о регистрации опасного производственного объекта выдается на конкретный объект конкретному юридическому лицу. На дату проведения запроса предложений на спорный объект ОАО "СХЗ" свидетельство о регистрации опасного производственного объекта не выдавалось. Следовательно, требование о наличии допуска СРО на выполнение работ или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте возлагает дополнительные обязанности на участников закупки и ограничивает количество участников запроса предложений.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 22.10.2013 N АВ 027612, выданному Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), в качестве опасных производственных объектов были зарегистрированы объекты - площадка, основного производства ОАО "Газпром нефтехим Салават" (регистрационный номер А41-06014-0001) и база товарно-сырьевая ОАО "Газпром нефтехим Салават" (регистрационный номер А-00137-0018). В данном свидетельстве в качестве эксплуатирующей организации указано ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Заявителем представлены документы по продаже имущества ОАО "Газпром нефтехим Салават" в собственность ОАО "СХЗ": решение единственного акционера ОАО "СХЗ" - ОАО "Газпром нефтехим Салават" N 28СХЗ-11/13 от 19.12.2013 и N 028СХЗ-08/13 от 19.12.2013, договор купли-продажи N 028-05-2013 от 19.12.2013, согласно которому собственника сменила, в том числе, площадка основного производства ОАО "Газпром нефтехим Салават", договор купли-продажи земельных участков N 028-07-2013 от 19.12.2013, а также документы о передаче имущества ОАО "СХЗ" в аренду ОАО "Газпром нефтехим Салават" по договору аренды N 030-2013-01-а от 19.12.2013 и договору аренды земельных участков б/н от 19.12.2013.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов N АВ 259848 от 03.07.2014, выданному Управлением Ростехнадзора, в качестве опасного производственного объекта была зарегистрирована площадка основного производства ОАО "СХЗ" (регистрационный номер А41-06014-0001, дата регистрации 03.07.2014). В данном свидетельстве в качестве эксплуатирующей организации указано ОАО "СХЗ".

Таким образом, на момент проведения закупки указанное имущество имело статус опасного производственного объекта и требование о наличии допуска СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте, предусмотренном пунктами 2.5.3.8, 2.5.3 Документации, не возлагало дополнительные обязательства на участников закупки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, характеристики закупаемого товара или услуги (работы) должны удовлетворять потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, отбор генерального подрядчика на работы на опасном производственном объекте на всех этапах, начиная с подготовки проектной документации, без учета наличия у него соответствующего допуска к работам бесполезен для заказчика и противоречит требованиям законодательства.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Требования заявителя о наличии СРО допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте, является повышением требования к надежности и профессионализму участников торгов, что вызвано особым статусом закупки, поскольку работы производятся на объекте основного производства ОАО "СХЗ", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как объект 1 класса опасности.

Отсутствие в момент проведения закупки у ОАО "СХЗ" свидетельства о регистрации опасного производственного объекта не является основанием для признания нарушения с его стороны требований статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в виде установления дополнительных требований к участникам закупки, поскольку на период строительства определяемый по результатам закупки генеральный подрядчик обязан иметь допуск СРО на строительство на опасном производственном объекте в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, установление заявителем в конкурсной документации спорного критерия при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ только, если антимонопольный орган докажет, что это условие направлено для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, либо для исключения от участия в конкурсе каких-либо хозяйствующих субъектов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. по делу N А07-26103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев