Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6975/15 по делу N А60-6177/2015

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (далее - общество "РИЦ-Станко", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-6177/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области, приняли участие представители:

общества "Риц-Станко" - Дробович В.И. (доверенность от 10.02.2015 N 56),

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина" (далее - учреждение "ЕПТТ им. В.М.Курочкина") - Рудько А.В. (доверенность от 12.11.2014 N 273).

Учреждение "ЕПТТ им. В.М.Курочкина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Риц-Станко" о взыскании 1 387 108 руб. 61 коп., в том числе 404 936 руб. 10 коп. - штрафа за неисполнение государственного контракта от 20.10.2014 N 0362200011714000002-0144247-01/3ЭА, а также 982172 руб. 51 коп. - пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением суда от 29.04.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Назарова В. Ю., Лихачева А. Н., Масальская Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РИЦ - Станко", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истец в нарушение п. 5.3 государственного контракта не принял своевременно доставленный товар по причине нахождения директора в отпуске, что подтверждается транспортными документами о доставке груза 15.12.2014. Кроме того, заказчик должен был надлежащим образом подготовить помещение для монтажа, установки и проведения пусконаладочных работ, освободив от устаревшего оборудования, подготовив фундамент и обеспечить подводку кабеля к местам инсталляции оборудования, что учреждение "ЕПТТ им. В.М.Курочкина" не исполнило. Общество "Риц-Станко" указывает, что истец осознанно увеличивал срок просрочки исполнения обязательств поставщика. Полагает, что судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того представителем общества "Риц-Станко" заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (государственный контракт N 64 от 08.05.2015, карточка государственного контракта N 64 от 08.05.2015, информация о заключенном контракте N 64 от 08.05.2015, письмо Министерства общего и профессионального образования Свердловской области N 02-01-81/1919 от 20.08.2015), а также о вызове и допросе в качестве свидетеля директора общества "Риц-Станко" Верескуна Петра Петровича.

Ходатайства заявителя рассмотрены в судебном заседании и отклонены, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов либо данных свидетелем показаний арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЕПТТ им. В. М. Курочкина" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 20.10.2014 N 0362200011714000002-0144247-01/3ЭА, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 01.12.2014 поставить, собрать, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию токарно-винторезных станков в количестве 12 штук, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1, 1.3). Сумма контракта составила 8 098 722 руб. (п. 1.2).

В установленные контрактом сроки поставка оборудования ответчиком не произведена. В связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, чем уведомил ответчика письмом от 21.01.2015.

Руководствуясь п. 2.9, 2.9.1, 2.9.2 контракта, истец направил претензию от 12.10.2015 с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом государственному контракту, правомерности требований о взыскании штрафа и пени, правильности расчета их размера. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Нормами ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки, установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки, сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию токарно-винторезных станков в количестве 12 штук в установленные контрактом сроки, суды правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества штрафа за неисполнение контракта и пени за нарушение сроков поставки.

Довод заявителя о нарушении истцом условий контракта в части непринятия товара со ссылкой на транспортные документы от 15.12.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные документы не подтверждают отказ учреждения "ЕПТТ им. В.М.Курочкина" от принятия станков, доказательств иного не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в том числе доводы о том, что заказчик должен был надлежащим образом подготовить помещение для монтажа, освободив его от устаревшего оборудования, подготовить фундамент и обеспечить подводку кабеля; о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал 16.01.2015 датой гарантированного исполнения обязательств поставщиком направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Риц-Станко", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-6177/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риц-Станко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова