Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7434/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина", Рудько А. В., паспорт, доверенность N 273 от 12.11.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риц-Станко", Дробович В. И., паспорт, доверенность N 56 от 10.02.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риц-Станко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-6177/2015, принятое судьей К. Н. Смагиным

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина" (ОГРН 1026605618797, ИНН 6663019600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риц-Станко"

(ОГРН 1116229002273, ИНН 6229042604)

о взыскании штрафа и пени за неисполнение государственного контракта,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина" (далее - ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В. М. Курочкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риц-Станко" (далее - ООО "Риц-Станко", ответчик) о взыскании 1 387 108 руб. 61 коп., в том числе 404 936 руб. 10 коп. - штраф за неисполнение государственного контракта N 0362200011714000002-0144247-01/3ЭА от 20.10.2014, 982172 руб. 51 коп. - пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2015, судья К. Н. Смагин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 387 108 руб. 61 коп., в том числе 404 936 руб. 10 коп. - штраф за неисполнение контракта, 982 172 руб. 51 коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 66871 руб., из которых 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26871 руб. - государственная пошлина (л.д. 169-176).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения со стороны истца (заказчика по госконтракту) по выполнению своих обязательств. Так, по его мнению, истец не принял доставленный в его адрес товар 15.12.2014 по причине нахождения директора в отпуске, не подготовил помещение для монтажа, установки и проведения пусконаладочных работ в установленные сроки. И в свою очередь истец не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика в части установки, монтажа и проведения пусконаладочных работ. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ, не принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец осознанно увеличивал срок просрочки исполнения обязательств поставщиком, не исполняя своих обязательств по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апеллянта являются необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании 01.07.2015 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0362200011714000002-0144247-01/3ЭА, согласно условиям которого поставщик обязуется в срок до 01.12.2014 поставить, собрать, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию токарно-винторезных станков в количестве 12 штук, а заказчик обязуется их оплатить (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Сумма контракта составила 8 098 722 руб. (п. 1.2 контракта).

11.12.2014 письмом (исх. N 603) Поставщик направил уведомление о готовности отгрузки товара на 17-19 декабря 2014 года. К указанному сроку товар не был поставлен.

22.12.2014 письмом (исх. N 328) Истец направил претензию в адрес Поставщика с требованием незамедлительно исполнить обязательства по поставке.

23.12.2014 письмом (исх. N 617) Поставщик направляет уведомление о том, что он не отказывается от поставки и гарантирует поставить товар в срок 16.01.2015, при этом просит подписать дополнительное соглашение N1 от 23.12.2014 о продлении сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию до 30.01.2015. Однако в срок до 16.01.2015 товар так и не был поставлен в адрес Истца.

В соответствии с п. 6.5 государственного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

21.01.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Уведомление об одностороннем отказе было вручено поставщику 21.01.2015.

Действий по устранению нарушений в указанный срок (до 31.01.2015) от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 2.9 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2.9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно п. 2.9.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом "б" ч. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Истец направил в адрес гаранта претензию от 12.10.2015 с требованием об уплате неустойки с приложением расчета неустойки. Претензия истца оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 02.12.2014 по 21.01.2015 в соответствии с п. 2.9.1 контракта составила 982 172 руб. 51 коп. За неисполнение контракта (поставка, сборка, монтаж и ввод в эксплуатацию токарно-винторезных станков), не связанных с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать штраф в сумме 404 936 руб. 10 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности неисполнения ответчиком заключенного с истцом госконтракта, правомерности требований о взыскании штрафа и пени, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулировавшего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик ((исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 указанного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 2.9 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2.9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно п. 2.9.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом "б" ч. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе: письмо от 11.12.2014 N 603, письмо 23.12.2014 N 617, а также решение УФАС Свердловской области от 19.02.2015, акт ТПП, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт ответчиком не исполнен (товар не поставлен, не смонтирован и не введен в эксплуатацию), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 387 108 руб. 61 коп., в том числе 404 936 руб. 10 коп. - штраф за неисполнение контракта, 982172 руб. 51 коп. - пени за нарушение сроков поставки продукции.

Расчёт неустойки и штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту со стороны истца, в нарушение вышеуказанных норм права надлежащих доказательств не представил. Не представлено ответчиком и доказательств об устранении недостатков в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оборудование вообще не было поставлено. Доводы ответчика о неготовности помещения к 01.12.2014 для размещению оборудования, документально не подтверждены. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, а также установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-6177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская