Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6821/15 по делу N А50-1985/2015

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А50-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 309-АД15-19154 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаленд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-1985/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Власова Е.П. (доверенность от 19.03.2015).

Представители прокурора Свердловского района г. Перми (далее - прокурор), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 25.03.2015 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, прокурором нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и Кодекса; проверка проведена неуполномоченным органом; протокол составлен в нарушение ч. 3 ст. 28.3 Кодекса; заявление в арбитражный суд также подано с нарушением.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 прокурором совместно с сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, в том числе соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в месте осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 25.

В ходе проведения проверки установлено:

- нарушение условий хранения термолабильных лекарственных препаратов (т.е. лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры): в торговом зале хранились при температуре +23°С валидол с глюкозой, таблетки подъязычные N 10, серия 170514, в количестве 8 упаковок, производитель ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", Россия, на упаковке и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" указаны условия хранения препарата "хранить при температуре +12+18°С"; тиамина хлорид, раствор для инъекций 50 мг/мл 1 мл N 10, серия 100414, в количестве 1 упаковки, производитель ОАО "Ереванская химико-фармацевтическая фирма", Армения, на упаковке препарата и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем ОАО "Ереванская химико-фармацевтическая фирма" указаны условия хранения "хранить при температуре +12+15°С"; клотримазол, мазь 1% 20 г, серия 340714, в количестве 1 упаковки, производитель ОАО "Синтез", Россия, на упаковке и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем ОАО "Синтез" указаны условия хранения препарата "хранить при температуре +10+20°С"; ципрофлоксацин, таблетки 500 мг N 10, серия 640914, производитель ООО "Озон", Россия, в количестве 1 упаковки, на упаковке и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем ООО "Озон" указаны условия хранения препарата "хранить при температуре не выше +20°С".

Согласно Карте учета температуры и относительной влажности в торговом зале в январе 2015 года температура воздуха составляла +21+23,2°С.

В торговом зале, где осуществляется реализация и хранение лекарственных препаратов, для регистрации параметров воздуха используется гигрометр с истекшим сроком поверки: гигрометр ВИТ-1, рег. N А514, поверка III квартал 2012 года, межповерочный интервал 2 года.

Отсутствует эффективный контроль препаратов с ограниченным сроком годности (выявлены препараты с истекшим сроком годности): дигоксин, раствор для внутривенного введения 25 мг/мл 1 мл N 10, производитель ООО 03 "ГНЦЛС", Украина, серия 80811, 2 упаковки, срок годности "до 09.2014", лидокаин, раствор для инъекций 100 мг/мл 2 мл N 10, производитель ФГУП "Армавирская биофабрика", Россия, серия 071111, 8 ампул, срок годности "до 12.2014", корвалол, капли для приема внутрь 25 мл, производитель ЗАО "Сесана", Россия, серия 040209, 4 флакона, срок годности "до 02.2011".

Лекарственные препараты с истекшим сроком годности хранились вместе с препаратами, срок годности которых еще не истек.

- нарушаются правила хранения кодеинсодержащих лекарственных препаратов. Кодеинсодержащий лекарственный препарат "Седальгин-Нео, таблетки N 10" в количестве 2 упаковок хранился на открытых полочках шкафов в торговом зале.

- не соблюдаются правила реализации (отпуска) лекарственных препаратов для медицинского применения (на момент проверки выявлены лекарственные препараты с нарушенной вторичной упаковкой): алмагель Нео, суспензия для приема внутрь 10,0 N 10, серия 020614, производства "Балканфарма - Троян АД", Болгария, в наличии имеются 5 пакетиков из 10, маалокс, суспензия для приема внутрь 15,0 N 30, серия PS14027, производства "Санофи-Авентис-Франс", Франция, в наличии имеются 18 пакетиков из 30, детралекс, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 500 мг N 60, производства "Лаборатории Сервье", Франция, в наличии имеются 2 блистера по 15 таблеток из 4-х блистеров по 15 таблеток.

Данный лекарственный препарат не оформлен аптечной упаковкой с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, а также сведения о них отсутствуют в Журнале учета лабораторных и фасовочных работ.

- отсутствуют лекарственные препараты, входящие в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи": беклометазон (аэрозоль для ингаляций), бисакодил (суппозитории ректальные, таблетки), гидрокортизон (крем для наружного применения или мазь для наружного применения), диклофенак (капли глазные, таблетки, суппозитории ректальные), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), ибупрофен (капсулы или таблетки), ингавирин (капсулы), кагоцел (таблетки), ко-тримоксазол (суспензия для приема внутрь, таблетки), лоратадин (сироп для приема внутрь, таблетки), нафазолин (капли), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), пилокарпин (капли глазные), спиронолактон (капсулы или таблетки), тетрациклин (мазь глазная), хлорамфеникол (таблетки), ципрофлоксацин (капли глазные).

- установлен факт реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с превышением предельной розничной надбавки: дюфастон@, таблетки покрытые оболочкой 10 мг N 20, серия 347609, производства "Эбботт Биолоджикалз Б.В.", Нидерланды, розничная цена 699 руб. 98 коп. - розничная надбавка 50,51% (допустимая 26%), эгилок, таблетки 25 мг N 60, серия 5456 N 0513, производства ОАО "Фармацевтический завод "Эгис", Венгрия, розничная цена 139 руб. 40 коп. - розничная надбавка 31,87% (допустимая 26%), мексидол, таблетки покрытые оболочкой N 30, серия 1410714, производства ООО НПК "Фармасофт", Россия, розничная цена 278 руб. 50 коп. - розничная надбавка 40,74% (допустимая 26%), но-шпа, таблетки 40 мг N 100, серия 4V226, производства ЗАО "ХИНОИН Завод Фармацевтических и Химических продуктов", Венгрия, розничная цена 359 руб. 90 коп. - розничная надбавка 73,27% (допустимая 26%), фамотидин, таблетки 40 мг N 20, серия 030514, производства ООО "Озон", Россия, розничная цена 27 руб. 55 коп. - розничная надбавка 93,08%) (допустимая 31%), сиофор 850, таблетки покрытые оболочкой N 60, серия 48409, производства Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, Германия, розничная цена 408 руб. 42 коп. розничная надбавка 31,02%) (допустимая 26%).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2015.

По итогам проверки 29.01.2015 заявителем в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к ст. 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В силу п. 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 данного Положения.

Указанными подпунктами предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании и необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям; лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Допущенное заинтересованным лицом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, обеспечить должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса и привлекли его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не оспаривая выводы судов в указанной части, общество ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора; по поручению Прокуратуры Пермского края о проведении проверки по соблюдению законодательства о здравоохранении, о ценообразовании на лекарственные средства и соблюдению лицензионных требований.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 вынесено прокурором в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4, ст. 28.2 Кодекса, ст. 25 Федерального закона N 2202-1.

Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества.

При таких обстоятельствах суда пришли к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных полномочий, нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, судом соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-1985/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин