Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6688/15 по делу N А76-25537/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А76-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское Предприятие "Южкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское предприятие "Южкоммунсервис" (далее-общество "Южкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) от 21.05.2014 N 455 "Об изъятии для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, земельного участка по улице Победы, 24".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южкоммунсервис" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывая на утвержденный градостроительный план земельного участка, заявитель жалобы полагает, что наличие у общества "Южкоммунсервис" права аренды земельного участка не является причиной, исключающей возможность строительства дороги местного значения - улицы Павлова, поскольку данная улица (дорога) уже построена, зона застройки занимает лишь десятую часть земельного участка. По мнению общества "Южкоммунсервис", администрацией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права заявителя на спорный земельный участок. Заявитель, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные акты, указывает на наличие в действиях администрации злоупотребления правом с целью прекратить деятельность общества "Южкоммунсервис". Заявитель не согласен с выводом судов о том, что акт выбора земельного участка от 20.03.2014, постановление администрации от 24.04.2014 N 386/1 являются документами, определяющими возможные варианты размещения улицы Павловы и схемы ее размещения, полагает, что названные документы приняты в нарушение норм действующего законодательства и не являются доказательствами, подтверждающими невозможность использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права заявителя на него; постановление администрации содержит противоречивую информацию о цели его изъятия, сведения о сроках, порядке и условиях его изъятия отсутствуют. Таким образом, по мнению общества "Южкоммунсервис", оспариваемое постановление администрации является незаконным и нарушает права арендатора на владение и пользование земельным участком, права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление хозяйственной деятельности, а также на возмещение понесенных финансовых затрат на разработку проектной документации объекта капитального строительства и получение соответствующей прибыли, извлекаемой из его эксплуатации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры выбора земельного участка для строительства придорожного комплекса на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-21148/2010 Арбитражного суда Челябинской области и постановления администрации от 10.01.2013 N 1 обществу "Южкоммунсервис" предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв. м, целевое назначение - для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Победы, 24.

На основании указанного постановления 10.01.2013 между обществом "Южкоммунсервис" и администрацией подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:73 сроком - до 01.01.2016.

Постановлением администрации от 21.05.2014 N 455 на основании ст. 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с документацией о корректировке проекта планировки микрорайона и актом выбора земельного участка для строительства, в связи с отсутствием другого варианта размещения объекта, решено изъять для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) - строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы), земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв. м, целевое назначение - для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 24, предоставленный обществу "Южкоммунсервис" по договору аренды от 10.01.2013 N 3.

Письмом 27.06.2014 N 35-1676 администрация уведомила общество "Южкоммунсервис" о начале процедуры изъятия для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) - строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы), земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв. м, целевое назначение - для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Победы, 24 на основании вышеназванного постановления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена государственная регистрация постановления в качестве обременения земельного участка за номером 74-74-37/019/2014-421 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014.

Полагая, что постановление Администрации от 21.05.2014 N 455 "Об изъятии для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, земельного участка по улице Победы, 24", не соответствует закону и нарушает права общества "Южкоммунсервис" на владение и пользование арендуемым земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности 2-х условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно указано, что из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11, применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения, судами верно отмечено, что к порядку изъятия земельных участков, предоставленных в аренду, применяется порядок изъятия земельных участков у обладателей вещных прав на них.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

На основании ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого постановления), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за 1 год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков (п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования данных норм следует, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Таким образом, принятие оспариваемого постановления является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

В рассматриваемом случае цель изъятия земельного участка - размещение автомобильной дороги, что не противоречит п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия документов территориального планирования территории, на которой расположен подлежащий изъятию земельный участок, отсутствия других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения (автомобильной дороги), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права заявителя на спорный земельный участок.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Судами установлено, что потребность муниципального образования Южноуральский городской округ в изъятии земельного участка для развития застроенной территории подтверждена постановлениями администрации от 04.03.2013 N 152 "О проведении публичных слушаний по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона "Е"), от 30.04.2013 N 325 "Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона "Е").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что названные акты приняты в порядке, предусмотренном ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не оспорены в судебном порядке, правильным является вывод судов о том, что изъятие спорного земельного участка произведено на основании документов территориального планирования спорной территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выбора земельного участка от 20.03.2014, утвержденный постановлением Администрации N 386/1 от 24.04.2014 "Об утверждении материалов предварительного согласования для строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске", указав, что данные документы определяют возможные варианты и схему размещения автодороги, суды пришли к выводу о единственном варианте размещения планируемого строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске.

Отклоняя ссылку общества "Южкоммунсервис" на градостроительный план земельного участка, из которого усматривается, что улицей Павлова занята лишь одна десятая часть земельного участка, суд апелляционной инстанции верно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, согласно которой по смыслу ст. 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В рассматриваемом случае выдача заявителю градостроительного плана произведена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-7593/2014, в рамках которого обществом "Южкоммунсервис" оспорен отказ в выдаче градостроительного плана, выраженный в письме от 16.09.2013. При этом определение места планируемого размещения строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске произведено позднее - вышеназванным актом выбора земельного участка от 20.03.2014. О наличии корректировки проекта планировки микрорайона Е и прохождении улицы Павлова по земельному участку по улице Победы, 24 заявитель был извещен, что следует из содержания мотивировочной части решения по названному делу.

При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости для строительства улицы Павлова лишь одной десятой части арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя, является обоснованным.

Сам по себе факт совпадения арендуемого заявителем земельного участка с участком, на котором предусмотрено размещение автодороги, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Довод общества "Южкоммунсервис" о наличии противоречий в указании целей принятия постановления подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, сведений об иных целях изъятия земельного участка обжалуемое постановление не содержит, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях администрации злоупотребления правом с целью прекратить деятельность общества на территории Южноуральского городского округа отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны администрации в отношении общества "Южкоммунсервис" судами не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о сроках, порядке и условиях изъятия земельного участка являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское Предприятие "Южкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров Е.А.Платонова