Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское предприятие "Южкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-25537/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское предприятие "Южкоммунсервис" - Бюлер Игорь Владимирович (доверенность от 14.04.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское предприятие "Южкоммунсервис" (далее - заявитель, ООО "МУП Южкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 21.05.2014 N 455 "Об изъятии для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, земельного участка по улице Победы, 24".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть оглашена 11.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МУП Южкоммунсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель со ссылкой на утвержденный градостроительный план земельного участка указывает, что наличие у заявителя права аренды земельного участка не является причиной, исключающей возможность строительства дороги местного значения - улицы Павлова, поскольку зона застройки занимает лишь десятую часть земельного участка. С учетом ранее состоявшихся судебных актов считает действия Администрации злоупотреблением своими правами с целью предотвратить деятельность заявителя на территории Южноуральского городского округа.

Несоответствие закону оспариваемого постановления заявитель мотивирует наличием противоречивой информации о цели принятия (строительство улицы Павлова и размещение автомобильной дороги местного значения); отсутствием сведений о сроках, порядке и условиях изъятия земельного участка, включая возмещение убытков. Кроме того, предварительное согласование акта выбора земельного участка для строительства улицы Павлова произведено с нарушением пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии документации по планировке территории.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. Заинтересованным лицом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры выбора земельного участка для строительства придорожного комплекса, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-21148/2010 и постановления Администрации от 10.01.2013 N 1, ООО "МУП Южкоммунсервис" был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв.м, целевое назначение - для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 24. (т.1 л.д. 16-17).

На основании указанного постановления 10.01.2013 между обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:73 сроком - до 01.01.2016 (т.1 л.д. 7-12).

Письмом 27.06.2014 N 35-1676 Администрация уведомила ООО "МУП Южкоммунсервис" о начале процедуры изъятия для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) - строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы), земельного участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв.м., целевое назначение - для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 24 на основании постановления администрации Южноуральского городского округа от 21.05.2014 N 455 (т. 1 л.д. 15).

Указанным постановлением, в соответствии со статьями 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, документацией о корректировке проекта планировки микрорайона и актом выбора земельного участка для строительства, в связи с отсутствием другого варианта размещения объекта, решено изъять для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) - строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы), земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:73, общей площадью 9 809 кв.м., целевое назначение - для строительства придорожного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 24, предоставленный ООО "МУП Южкоммунсервис" по договору аренды от 10.01.2013 N 3 (т. 1 л.д. 13-14).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была произведена государственная регистрация постановления в качестве обременения земельного участка за номером 74-74-37/019/2014-421 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 70).

Полагая, что постановление Администрации от 21.05.2014 N 455 "Об изъятии для муниципальных нужд - размещения автомобильной дороги местного значения, земельного участка по улице Победы, 24" не соответствует закону и нарушает права общества на владение и пользование арендуемым земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках своих полномочий, с соблюдением целей и порядка, предусмотренных статьями 49, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации для первого этапа процесса изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Установив наличие оснований для изъятия земельного участка, обусловленных корректировкой документации по планировке территории и выбором земельного участка для строительства улицы Павлова, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 283 названного кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого кодекса отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Однако из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11 применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Таким образом, к порядку изъятия земельных участков, предоставленных в аренду, применяется порядок изъятия земельных участков у обладателей вещных прав на них.

На основании статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

В рассматриваемом случае цель изъятия земельного участка - для размещения автомобильной дороги местного значения соответствует разрешенной действующим земельным законодательством (пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта о наличии противоречий в указании целей принятия постановления является необоснованной, поскольку сведений об иных целях изъятия земельного участка обжалуемое постановление не содержит, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Исходя из содержания статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 названного кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия документов территориального планирования территории, на которой расположен подлежащий изъятию земельный участок, отсутствия других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения (автомобильной дороги), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права заявителя на спорный земельный участок. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, несет орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что потребность муниципального образования Южноуральский городской округ в изъятии земельного участка для развития застроенной территории подтверждена постановлением Администрации от 04.03.2013 N 152 "О проведении публичных слушании по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона "Е") (т. 1 л.д. 71-74) и постановлением Администрации от 30.04.2013 N 325 "Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона "Е") (т. 1 л.д. 87-88).

Указанные акты приняты в порядке предусмотренном статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не оспорены в установленном порядке, в силу чего являются документальным подтверждением того, что изъятие спорного земельного участка произведено на основании документов территориального планирования спорной территории.

Сам по себе факт совпадения арендуемого заявителем земельного участка с участком, на котором предусмотрено размещение автодороги, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 136/13 от 18.06.2013, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Названное исключает обоснованность ссылки апеллянта на допущенное Администрацией злоупотребление правом с целью прекратить деятельность общества на территории Южноуральского городского округа.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод об единственном варианте размещения планируемого строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске. Об этом свидетельствует содержание акта выбора земельного участка от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 94-96), утвержденного постановлением Администрации N 386/1 от 24.04.2014 "Об утверждении материалов предварительного согласования для строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске" (т. 1 л.д. 92-93).

Соглашаясь с утверждением апеллянта о том, что предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в соответствии с градостроительной документацией (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оценивает названные документы в качестве определяющих возможные варианты и схему размещения автодороги, а не в качестве одного из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылки апеллянта на градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 21-25) из которого усматривается, что улицей Павлова занята лишь одна десятая часть земельного участка подлежит отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, следует, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В рассматриваемом случае, выдача заявителю градостроительного плана, произведена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-7593/2014, в рамках которого ООО "МУП Южкоммунсервис" оспаривал отказ в выдаче градостроительного плана выраженный в письме от 16.09.2013. При этом, определение места размещения планируемого размещения строительства улицы Павлова (от улицы Советской Армии до улицы Победы) в городе Южноуральске произведено позднее, вышеназванным актом выбора земельного участка от 20.03.2014. О наличии корректировки проекта планировки микрорайона Е и прохождении улицы Павлова по земельному участку по улице Победы 24 заявитель был извещен, что следует из содержания мотивировочной части решения по названному делу, где воспроизведено содержание обжалуемого отказа.

Судебной коллегией также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих довод апеллянта о необходимости для строительства улицы Павлова лишь одной десятой части арендуемого земельного участка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о сроках, порядке и условиях изъятия земельного участка не может служить основанием для признания его несоответствующим закону.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.04.2015) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков (пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования данных норм, следует, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Таким образом, принятие оспариваемого постановления является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на стадии которого не может быть определен размер компенсации пользователю земельного участка.

Вместе с тем, его издание и осуществление государственной регистрации позволяет определить срок, ранее которого изъятие земельного участка не может быть произведено, а также момент отнесения рисков затрат и убытков, связанных с увеличением стоимости изымаемого имущества при определении выкупной стоимости права аренды, о чем указано в пункте 4 постановления Администрации N 455 от 21.05.2014.

Вопреки утверждениям апеллянта, содержание пункта 3 названного постановления позволяет определить порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд - путем расторжения договора аренды.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции Челябинского филиала ОАО "Россельхозбанк" от 18.04.2015 подлежит возврату ООО "МУП Южкоммунсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское предприятие "Южкоммунсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское предприятие "Южкоммунсервис" из федерального бюджета 1500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Челябинского филиала ОАО "Россельхозбанк" от 18.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева