Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-5841/15 по делу N А07-8730/2015

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А07-8730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу N А07-8730/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Никифорова А.Е. (доверенность от 14.01.2013).

Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Плюс" (далее - общество) о взыскании 2 101 088 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, 171 895 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2014 по делу N А07-20516/2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 1 701 088 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 171 895 руб. 33 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А07-20516/2013.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным судом обязанности по выдаче исполнительного листа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Уральского округа заявление Администрации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А07-20516/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе Министерство просит решение Арбитражного суда Уральского округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в присуждении Администрации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не обоснованно взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, Министерство полагает, что суд, сославшись на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) не учел, что названной Конвенцией не определено как исчислять "разумный срок" при присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство, следовательно, суд не мог применить к рассматриваемым отношениям ст. 6 Конвенции.

Министерство также ссылается на то, что срок судопроизводства по делу N А07-20516/2013 следует исчислять с 19.11.2013 (даты принятия искового заявления к производству) до 24.04.2014 (даты вынесения последнего судебного акта по делу). В связи с этим Министерство полагает, что действия Администрации, связанные с получением исполнительного листа выходят за пределы определенного законом Российской Федерации срока судопроизводства по делу, следовательно, вывод суда о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не обоснован.

По мнению Министерства, судом завышен размер компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-20516/2013 изменено.

Исполнительный лист для исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.05.2015.

Администрация обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа спустя семь месяцев (05.12.2014) после вступления в силу принятого апелляционным судом решения (24.04.2014), с момента обращения Администрации с указанным заявлением 05.12.2014 заявитель повторно в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обращался, а с заявлением о взыскании компенсации обратился еще пять месяцев спустя.

Однако, как указано судом, совокупностью доказательств подтверждается, что в установленный законом срок арбитражным судом, на который арбитражным процессуальным законодательством возложена обязанность по выдаче исполнительного листа, данная обязанность не была исполнена своевременно.

В связи с этим, с учетом критериев разумности срока судопроизводства, суд посчитал, что в данном случае длительность судопроизводства, в том числе исполнения обязанности суда по выдаче исполнительного листа, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, предусмотренного ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не были совершены достаточные действия для своевременной выдачи исполнительного листа. На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела N А07-20516/2013 права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд, удовлетворяя заявленное требование Администрации, о присуждении компенсации за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 руб. исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В частях 1, 2 и 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (ч. 4 ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 39, 43 названного постановления при оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. Общая продолжительность исполнения судебного акта фактически представляет собой период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, также является частью судебного производства и регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сославшись на ст. 6 Конвенции верно определил, что стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и, в таком случае, длительная невыдача исполнительного листа, является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В противном случае, правовая защита, предоставляемая сторонам судебного разбирательства, была бы декларативной, а не реальной (эффективной).

В соответствии с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Следовательно, по общему правилу и в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт, поскольку исполнительный лист выдается в целях принудительного исполнения судебного акта с задействованием публично-властного механизма (системы судебных приставов-исполнителей) в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010, согласно которой судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010).

Судом установлено, что Администрация рассчитала компенсацию в размере 1 883 095 руб. 62 коп., составляющих, по мнению заявителя, сумму убытков в виде недополученных городским округом город Сургут доходов, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако суд при определении размера компенсации, проанализировав обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека и то, что Администрацией не утрачена возможность получения денежных средств, взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А07-20516/2013, непосредственно с общества по исполнительному документу в рамках исполнительного производства путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, счёл обоснованным, разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу Администрации 50 000 руб. компенсации, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данный размер взысканной суммы соответствует ее разумности, характеру возникшего спора и конкретным обстоятельствам по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств казны Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации производит исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации предписано представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство является исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из федерального бюджета.

В связи с этим, названный довод кассационной жалобы Министерства подлежит отклонению.

Кроме того, подлежит отклонению довод Министерства о том, что суд не мог применить к рассматриваемым отношениям ст. 6 Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенция является в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией.

Иные доводы Министерства выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу N А07-8730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации г. Москва - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин