Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-7595/15 по делу N А60-49638/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А60-49638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ИНН 6661055602, ОГРН 1026605225536; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-49638/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ундзенков Ю.Б. (доверенность от 29.06.2015 N 09);

управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Лобанова М.Ю. (доверенность 66 АА N 2911460).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 028 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 390 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панов А.Ю. (далее - СПИ), общество с ограниченной ответственностью "Егория" (далее - общество "Егория"), Кочнев Ю.М.

Решением суда от 21.04.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, фактически опровергли преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2009, 29.08.2011, которыми установлен факт незаконного наложения ареста СПИ на принадлежащий обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Общество считает, что использование своего имущества путем предоставления его во временное пользование за плату является законным, указывая, что заключенные между обществом и обществом "Егория" договоры аренды не свидетельствуют о распоряжении обществом своим имуществом, поскольку собственник объекта аренды не менялся, запрета в реализации права пользования в отношении спорного объекта не устанавливалось.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами неправомерно не учтена правовая позиция относительно возможности арендных правоотношений в период действия ареста, в рамках уголовного дела, что также поддерживается арбитражной практикой (дело N А51-14418/2012). При этом общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в 2011 году Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, договоры аренды, заключенные между обществом и арендаторами, в частности с обществом "Егория", были предметом рассмотрения и им дана оценка, в связи с которой судом общей юрисдикции прямо указано во вступившем в законную силу судебном акте на причиненные обществу убытки, в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями СПИ и причиненными обществу, как собственнику здания.

Общество, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 02, акт приема-передачи от 01.01.2009 считает, что судами необоснованно не учтено обстоятельство того, что обременение имущества в виде аренды с 01.01.2009 прекращено ввиду расторжения договора аренды от 01.02.2006 N 14-А, заключенного между обществом и Кочневым Ю.М., мотивируя отсутствие аннулирования об этом записи в регистрирующем органе уклонением от этого Кочнева Ю.М.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество, являясь собственником нежилых помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2001 серии 66АВ N 466520 общей площадью 354,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер А, заключил 01.11.2010 с обществом "Егория" (арендатор) договоры аренды объекта нежилого фонда (нежилых помещений) N 16-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1-9, площадью 170,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литер А, 1 этаж для организации деятельности общественного питания на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011; договор аренды N 17-А объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, часть строения литер А2, 1 этаж, помещение N 1 площадью 85,6 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 с передачей названных помещений арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2010.

Между тем в рамках исполнительного производства N 65/4/31156/2/2009 о взыскании с общества в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в сумме 1 152 735 руб. 09 коп. 22.03.2011 СПИ наложен арест (произведена опись) объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29А, площадью 400 кв.м.; арест произведен в форме объявления обществу запрета распоряжения недвижимым имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 по делу N 2-6099/2011-6 действия СПИ по наложению ареста на названное выше имущество должника (общество) признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением СПИ Щеголевой А.В. от 07.02.2012 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, постановлением от 13.02.2012 о внесении изменений в постановление от 07.02.2012 арест в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер А., снят.

Обществом (арендодатель) и обществом "Егория" (арендатор) 30.09.2011 заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилых помещений) N 15-А, согласно которому арендодатель предоставляет а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литер А, 1 этаж, помещения N 1-9 площадью 170,1 кв.м. для организации общественного питания на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Также 30.09.2011 заключен между обществом (арендодатель) и обществом "Егория" (арендатор) договор аренды N 16-А объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, часть строения литер А2, 1 этаж, помещение N 1 площадью 85,6 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Данные помещения переданы арендодателем по актам приема-передачи от 01.10.2011 арендатору.

Полагая, что в результате противоправного (незаконного) действия СПИ Панова А.Ю., обществу причинены убытки, в виде упущенной выгоды в сумме 2 028 000 руб., в том числе общая сумма 1 188 000 руб. составляющая арендные платежи за период с 28.03.2011 по 30.09.2011 по договорам от 01.11.2010 N 16-А, N17-А; общая сумма 840 000 руб., составляющая арендные платежи за период с 30.09.2011 по 13.02.2012 по договорам от 30.09.2011 N 15-А, N 16-А, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, недоказанность заявителем причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями СПИ Панова А.Ю., пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Из материалов дела следует, что общество обосновывает наличие убытков в виде недополученной за период с 22.03.2011 по 13.02.2012 арендной платы по договорам аренды от 01.11.2010 N 16-А, N 17-А, от 30.09.2011 N 15-А, N 16-А с признанными решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 по делу N 2-6099/2011-6 незаконными действиями СПИ Панова А.Ю. по наложению ареста на спорные помещения, в результате чего заявитель не мог пользоваться этим имуществом и получать доход в виде арендных платежей.

Исследовав и ценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что до совершения указанных Пановым А.Ю. действий, имущество общества являлось предметом совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и единственного учредителя общества, на данное имущество с 20.10.2009 наложен арест, а именно: установлен запрет собственнику на распоряжение и пользование имуществом, с 30.12.2009 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ввиду наличия ограничения (обременения) в виде ареста имущества, действовавшего с 20.10.2009 по июль 2012 года, общество не вправе заключать договоры аренды 01.11.2010, 30.09.2011 и передавать арестованное имущество третьим лицам.

Таким образом, установив, что в период наложения ареста 28.03.2011 на спорное имущества общества, уже существовал запрет на распоряжение им в рамках уголовного дела, суды обоснованно пришли к выводу, что установленный решением суда от 29.08.2011 факт незаконного наложения СПИ Пановым А.Ю. ареста не свидетельствует о наличии причинной связи между указанными действиями СПИ и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями СПИ Панова А.Ю, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, верно указав на отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что при принятии решения по рассматриваемому делу не учтено, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 отменен запрет на пользование имуществом, в связи с чем с 20.10.2009 действовал только запрет на распоряжение имуществом правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку действия собственника (общества) по заключению договора аренды являются юридическим актом, определяющим юридическую судьбу имущества, свидетельствующим о его распоряжении, а не о пользовании, под которым следует понимать фактическое использование имущества и извлечение из него полезных свойств, верно посчитав, что общество в нарушение действовавшего запрета на распоряжение, не признанного незаконным, заключило названные выше договоры аренды.

Судами установлено также, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись в отношении помещений общества 1 этажа N 1-9 площадью 170,1 кв.м. об обременении в виде аренды объекта нежилого фонда, т.е. зарегистрирован договор аренды от 01.02.2006 N 14-А между обществом и Кочневым Ю.М., запись о наличии обременения не аннулирована; заявление о прекращении договора от 01.02.2006 N 14-А, соглашение о расторжении договора аренды в регистрирующий орган не представлялись, что следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 02.11.2012 N 18/51178, общество не обращалось и в суд с соответствующим заявлением о снятии обременений.

При установленных обстоятельств суды обоснованно заключили, что обществом заключены спорные договоры аренды с обществом "Егория" при наличии непрекращенного обременения права - аренды с контрагентом Кочневым Ю.М.

Апелляционным судом с учетом положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), регулирующегося государственную регистрацию аренды недвижимого имущества посредством обращения одной из сторон договора аренды недвижимого имущества с заявлением о его государственной регистрации, верно отмечено на необоснованность ссылки общества на расторжение 01.01.2009 договора аренды от 01.02.2006 N 14-А, заключенного между обществом и Кочневым Ю.М. с подтверждением этого обстоятельства дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 02, актом приема-передачи от 01.01.2009 о возврате арендуемого имущества, с указанием на уклонение Кочневым Ю.М от регистрации договора в регистрирующем органе.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.08.2004 N 135 (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - инструкция N 135) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП.

В силу п. 23 инструкции N 135, внесение в ЕГРП записей о регистрации прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Апелляционным верно отмечено, что инструкция N 135 не предусматривает в качестве обязательного условия совместное обращение сторон договора за осуществлением государственной регистрации расторжения договора аренды.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что при расторжении договора аренды государственной регистрации подлежит и снятие обременения прав арендодателя недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обращении общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора аренды, заключенного с Кочневым Ю.М., материалы дела не содержат.

Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты законны и обоснованны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению, при этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-49638/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЦБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Ю.В.Вдовин