Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7262/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-49638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" - Ундзенков Ю.Б., паспорт, доверенность от 29.06.2015

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "МЦБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-49638/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ИНН 6661055602, ОГРН 1026605225536)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: 1)Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553 ОГРН 1036603493112), 2)судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю. Панов, 3)общество с ограниченной ответственностью "Егория", 4)Кочнев Ю.М.

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 028 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЦБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 028 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 33 390 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исходя из апелляционной жалобы и письменных пояснений, истец не согласен с выводом суда о том, что общество не имело право заключать договоры аренды, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и учредителя ООО "МЦБ", наложен арест на пользование и распоряжение имуществом.

Истец указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 был отменен запрет на пользование имуществом, соответственно, с 20.10.2009 действовал только запрет на распоряжение имуществом.

Помимо этого указывает на то, что суд не учел, что обременение имущества в виде аренды прекратилось с 01.01.2009, поскольку договор аренды от 01.02.2006 N 14-А между ООО "МЦБ" и ИП Кочневым Ю.М. расторгнут с 01.01.2009, что подтверждается дополнительным соглашением N 02 от 01.01.2009, актом приема-передачи от 01.01.2009 о возврате арендуемого имущества, однако от регистрации соглашения в регистрирующем органе Кочнев Ю.М. уклонялся, поэтому запись об обременении не была аннулирована.

Считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, так как истцу стало достоверно известно о нарушении его прав с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011, то есть с 01.12.2011, поэтому срок не пропущен.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФСПП России поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЦБ" является собственником нежилых помещений общей площадью 354,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 466520 от 04.10.2001).

01.11.2010 между ООО "МЦБ" (арендодатель) и ООО "Егория" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилых помещений) N 16-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литер А, 1 этаж, помещения N N 1-9 площадью 170,1 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011.

01.11.2010 между ООО "МЦБ" (арендодатель) и ООО "Егория" (арендатор) заключен договор аренды N 17-А объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, часть строения литер А2, 1 этаж, помещение N 1 площадью 85,6 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Данные помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2010.

22.03.2011 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю. в рамках исполнительного производства N 65/4/31156/2/2009 о взыскании с ООО "МЦБ" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 1 152 735 руб. 09 коп. наложил арест (произвел опись) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29А, площадью 400 кв.м. Арест произведен в форме объявления обществу запрета распоряжения недвижимым имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 по делу N 2-6099/2011-6 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. по наложению ареста на вышеназванное имущество должника (ООО "МЦБ") признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Щеголевой А.В. от 07.02.2012 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, а постановлением от 13.02.2012 о внесении изменений в постановление от 07.02.2012 снят арест в отношении здания литер А по ул. 8 Марта, 29 в г. Екатеринбург.

30.09.2011 между ООО "МЦБ" (арендодатель) и ООО "Егория" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилых помещений) N 15-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литер А, 1 этаж, помещения N N 1-9 площадью 170,1 кв.м. для организации общественного питания на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012.

30.09.2011 между ООО "МЦБ" (арендодатель) и ООО "Егория" (арендатор) заключен договор аренды N 16-А объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, часть строения литер А2, 1 этаж, помещение N 1 площадью 85,6 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Данные помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2011.

Истец, ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. лишили ООО "МЦБ" возможности получать от арендатора ООО "Егория" арендную плату по договорам аренды за период с 28.03.2011 по 13.02.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 028 000 руб., в том числе:

- 1 188 000 руб., составляющих общую сумму арендных платежей по договорам N 16-А и N 17-А от 01.11.2010 за период с 28.03.2011 по 30.09.2011;

- 840 000 руб., составляющих общую сумму арендных платежей по договорам N 15-А и N 16-А от 30.09.2011 за период с 30.09.2011 по 13.02.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю., а также пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец наличие убытков в виде недополученной арендной платы по договорам аренды N 16-А и N 17-А от 01.11.2010, N 15-А и N 16-А от 30.09.2011 за период с 22.03.2011 по 13.02.2012 обосновывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. по наложению ареста на помещения истца, в результате чего истец не мог пользоваться имуществом и получать доход в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 по делу N 2-6099/2011-6 действия судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. по наложению ареста на имущество ООО "МЦБ" признаны незаконными, правильно принял во внимание, что до совершения действий Пановым А.Ю. имущество ООО "МЦБ" уже являлось предметом совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и единственного учредителя ООО "МЦБ", на данное имущество с 20.10.2009 уже был наложен арест, а именно был установлен запрет собственнику на распоряжение и пользование имуществом, с 30.12.2009 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ввиду наличия ограничения (обременения) в виде ареста имущества, действовавшего с 20.10.2009 по июль 2012 года, истец не вправе был заключать ни 01.11.2010, ни 30.09.2011 договоры аренды и передавать арестованное имущество третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 отменен запрет на пользование имуществом, соответственно, с 20.10.2009 действовал только запрет на распоряжение имуществом, подлежит отклонению, поскольку действия собственника ООО "МЦБ" по заключению договора аренды являются юридическим актом, определяющим юридическую судьбу имущества, соответственно, свидетельствующим о распоряжении имуществом, а не о пользовании, под которым следует понимать фактическое использование имущества и фактическое извлечение из него полезных свойств. Следовательно, истец в нарушение действовавшего запрета на распоряжение, не признанного незаконным, заключил договоры аренды.

Таким образом, верен вывод суда о том, что установленный решением суда от 29.08.2011 факт незаконного наложения судебным приставом-исполнителем Пановым А.Ю. ареста на спорный объект недвижимости не свидетельствует о наличии причинной связи между указанными действиями пристава и возникновением убытков, поскольку в период наложения ареста судебным приставом - 28.03.2011 уже существовал запрет на распоряжение имуществом в рамках уголовного дела.

Кроме того, как установил суд, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений истца 1 этажа N N 1-9 площадью 170,1 кв.м. имеется запись об обременении в виде аренды, а именно между ООО "МЦБ" и Кочневым Ю.М. зарегистрирован договор аренды объекта нежилого фонда N 14-А от 01.02.2006. Запись о наличии обременения не аннулирована.

Заявление о прекращении договора N 14-А от 01.02.2006, соглашение о расторжении договора аренды в регистрирующий орган не представлялись, что следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 18/51178 от 02.11.2012. Не обращался истец также и в суд с соответствующим заявлением о снятии обременений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО "МЦБ" заключило договоры аренды с ООО "Егория" при наличии не прекращенного обременения права - аренды с контрагентом ИП Кочневым Ю.М.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 01.02.2006 N 14-А между ООО "МЦБ" и ИП Кочневым Ю.М. расторгнут с 01.01.2009, что подтверждается дополнительным соглашением N 02 от 01.01.2009, актом приема-передачи от 01.01.2009 о возврате арендуемого имущества, однако от регистрации соглашения в регистрирующем органе ИП Кочнев Ю.М. уклоняется, поэтому запись об обременении права не была аннулирована.

Однако данный апелляционный довод удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Таким образом, при расторжении договора аренды государственной регистрации подлежит и снятие обременения прав арендодателя недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 22 инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

В силу пункта 23 инструкции N 135, внесение в ЕГРП записей о регистрации прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "МЦБ" в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора аренды, заключенного с ИП Кочневым Ю.М., истцом не представлено.

Ссылки на уклонение арендатора ИП Кочнева Ю.М. от обращения в регистрирующий орган за регистрацией соглашения о расторжении договора не подтверждаются доказательствами, а кроме того Инструкция N 135 не предусматривает в качестве обязательного условия совместное обращение сторон договора за осуществлением государственной регистрации расторжения договора аренды.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд критически относится к указанным доводам заявителя жалобы.

При этом арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истец наличие убытков в виде недополученной арендной платы по договорам аренды N 16-А и N 17-А от 01.11.2010, N 15-А и N 16-А от 30.09.2011 за период с 22.03.2011 по 13.02.2012 обосновывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. по наложению ареста на помещения истца, в результате чего истец не мог пользоваться имуществом и получать доход в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции установил, что о незаконности действий судебного пристава обществу стало известно с 29.08.2011 (дата принятия Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя), при этом, как следует из искового заявления (л.д. 8, т. 1, страница 3 искового заявления), истец 30.09.2011 перезаключил договоры аренды с ООО "Егория" на новый срок с учетом полученной информации из суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.

Таким образом, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. общество знало в период, когда перезаключило договоры аренды на новый срок, то есть с 30.09.2011, поэтому о нарушении своих прав обществу должно быть известно с 30.09.2011, соответственно, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 14.11.2014, пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.09.2011.

Довод истца о том, что ему достоверно стало известно о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. с 01.12.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011, был рассмотрен судом первой инстанции и им правомерно отклонен, поскольку договоры аренды N 15-А и N 16-А были заключены обществом 30.09.2011, т.е. в период, когда общество полагало, что решение вступило в законную силу. При этом на дату вступления решения в законную силу - 01.12.2011, договоры были заключены и истец просит взыскать убытки именно с 30.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что из срока исковой давности должен был исключен период с 23.03.2011 по 01.12.2011 (8 месяцев), когда истец в судебном порядке признавал действия судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. незаконными, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод повторяет предыдущий отклоненный довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2011.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-49638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова