Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7451/15 по делу N А76-459/2015

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А76-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" (далее - общество "Камстройпроект-НК", налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 15.01.2015 N 05-05/000281), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Булатова А.И. (доверенность от 27.03.2015 N 2.2-0-26/02341).

налогоплательщика - Кузнецова Е.Н. (доверенность от 30.06.2015).

Общество "Камстройпроект-НК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 29.05.2014 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.04.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций осуществленных между обществом "Камстройпроект-НК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройАрт" (далее - общество "ДомСтройАрт"). Указывает на то, что работы в спорный период выполнялись обществом "Камстройпроект-НК" частично своими силами, частично силами общества "ДомСтройАрт". По мнению налогоплательщика при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе указанного контрагента.

Налогоплательщик также отмечает нарушения, допущенные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела общество "Камстройпроект-НК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Кроме того, по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция).

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества "Камстройпроект-НК" за период с 10.10.2013 по 11.04.2014, инспекцией составлен акт от 16.04.2014 N 27 и вынесено решение от 29.05.2014 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 5 423 839 руб., пени в сумме 1 496 432 руб. 21 коп. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 084 767 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.08.2014 N 2.14-0-18/020548@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.06 N 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 Постановления от 12.10.06 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ обществом "ДомСтройАрт".

Счета - фактуры контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения как о руководителе, так и об адресе юридического лица. Более того, общество "ДомСтройАрт" представляет налоговую отчетность с минимальными показателями.

Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, поставки асфальта, работ по устройству автодорог у контрагента отсутствуют; платежи за аренду имущества, коммунальные и иные платежи им не производились.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "ДомСтройАрт" указывает на то, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступавшие "Камстройпроект-НК" денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц Минуровой P.P. Мустафиной Э.Р., Шарова О.Н., Тухтарова Р.Т. с их последующим обналичиванием Тухтаровым Р.Т.

Денежные средства также перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Амаль"(далее - общество "Амаль" (учредитель и директор - Тухтаров Р.Т.) с последующим зачислением на карточные счета директора Тухтарова Р.Т. и физических лиц Минуровой P.P., Шарова О.Н. с их последующим обналичиванием Тухтаровым Р.Т.

Кроме того, инспекцией выявлен факт возврата перечисленных обществом "Камстройпроект-НК" на расчетные счета общества "ДомСтройАрт" денежных средств обратно в адрес налогоплательщика.

Из объяснений Тухтарова Р.Т. следует, что он фактически являлся исполнительным директором общества "ДомСтройАрт", обналичивал денежные средства для общества "Камстройпроект-НК", используя расчетные счета подконтрольных ему организаций общества "ДомСтройАрт" и общества "Амаль", пользуясь предоставленными ему банковскими картами физических лиц Шарова О.Н., Мустафиной Э.Р., Миннуровой P.P.

Реальных финансово- хозяйственных отношений между обществом "Камстройпроект-НК" и обществом "ДомСтройАрт" не было, договоры были заключены формально.

Из объяснений работников общества "Камстройпроект-НК" Бакланова С.Н. и Плешкова Н.В. следует, что работы на объектах, указанных в спорных договорах, выполнялись силами самого налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом "Камстройпроект-НК" для подтверждения права на налоговые вычеты, об отсутствии у контрагента общества реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению субподрядных работ, а также о допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе спорного контрагента.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанным контрагентом и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, обществом "Камстройпроект-НК" не было приведено доводов в обоснование выбора этой организаций в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко