Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6463/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-459/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" - Кузнецова Е.Н. (доверенность от 28.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность N 05-05/000281 от 15.01.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Булатова А.И. (доверенность N22-0-26/02341 от 27.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" (далее - заявитель, общество, ООО "Камстройпроект-НК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 9 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Республике Татарстан от 29.05.2014 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камстройпроект-НК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспоренного ненормативного акта. Полагает, что основания для начисления налога, пеней и штрафа не имелось. Обращает внимание на то, что в проверенный период работы выполнялись заявителем частично своими силами, а частично - с привлечением субподрядчиков, включая общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройАрт" (далее - ООО "ДомСтройАрт"). При этом, работа указанным контрагентом выполнена, исполнительная документация представлена в полном объеме. Также контрагентом осуществлена поставка асфальта, что документально подтверждено. Результаты работ приняты заказчиком, работы и товары оплачены путем осуществления безналичного расчета и отражены в бухгалтерском учете. Считает недопустимыми доказательствами акты экспертного исследования по следующим основаниям: заявитель не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; наличие несоответствий в фамилии эксперта, указанного в постановлениях и проведшего исследования; в актах не определены образцы подписей, отсутствуют предупреждение эксперта об уголовной ответственности, указание оснований проведения экспертизы и сведений об органе, назначившем экспертизу; исследованы не все счета-фактуры; вызывает сомнение квалификация эксперта. Также полагает ненадлежащим доказательством показания руководителя контрагента Байнеевой Д.М., так как ее личность удостоверена со слов, отсутствует предупреждение ее об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти показания получены сотрудником полиции, не включенным в состав проводивших проверку должностных лиц. Полагает, что показания руководителя контрагента обусловлены необходимостью защиты им собственных интересов. Помимо этого, обращает внимание на объяснения Минуровой Р.Р., Шарова О.Н., Мустафиной Э.Р., Павлова А.А. и Гильфанова И.Г., которые подтвердили фактическое ведение деятельности контрагентом. Как указывает заявитель, при заключении с контрагентом он удостоверился в его правоспособности. Отсутствие контрагента по адресу регистрации в момент проведения проверки, по мнению общества, не подтверждает его отсутствие в момент совершения хозяйственных операций. Указывает на то, что контрагентом сдается отчетность, по требованию налогового органа контрагент представил документы, не доказано отсутствие у контрагента финансовых операций, сопутствующих нормальной хозяйственной деятельности, частичный возврат заявителю уплаченных контрагенту денежных средств не доказан. Ссылается на то, что выбор контрагента заявителем обоснован, а вывод налогового органа о выполнении заявителем работ собственными силами несостоятелен. Помимо этого указывает на то, что договор с контрагентом от 01.12.2010 N 36/2010 заключен после проведения заказчиком аукциона и указанный в этом договоре срок выполнения работ шире, чем в договоре, заключенном заявителем с заказчиком, так как договор с заказчиком на тот момент еще не был заключен. Работы контрагентом заказчику не сдавались, так как между ними отсутствовали договорные отношения, а сдача результатов работ заказчику ранее принятия этих результатов от субподрядчика не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций. Перемещение товара от контрагента, по мнению подателя жалобы, в достаточной степени подтверждается представленными товарными накладными и необходимость в дополнительном представлении товарно-транспортных накладных отсутствует. В этой связи заявитель считает недоказанной направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки: к направленному в адрес заявителя акту проверки приложены не все документы; в протоколе рассмотрения материалов проверки не указаны наименование заявителя и его реквизиты; в соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки решение принято не Ахметзяновой Р.Р., подписавшей оспоренное решение в полном объеме, а иным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве МИФНС N 9 по Республике Татарстан. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Камстройпроект-НК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска. Кроме того, по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан общество поставлено на налоговый учет в МИФНС N 9 по Республике Татарстан.

На основании решения начальника МИФНС N 9 по Республике Татарстан от 10.10.2013 N 64 в период с 10.10.2013 по 11.04.2014 должностными лицами этой инспекции совместно с должностными лицами органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверки ООО "Камстройпроект-НК" по месту нахождения указанного обособленного структурного подразделения. Результаты проверки отражены в Акте от 16.04.2014 N 27 (т.1 л.д.39-68).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС N 9 по Республике Татарстан (рассмотрение материалов оформлено протоколом от 29.05.2014 N 21, подписанным временно исполняющим обязанности начальника МИФНС N 9 по Республике Татарстан Ахметзяновой Р.Р. - т.6 л.д.7-8) принято решение от 29.05.2014 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 5423839 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 29.05.2014 в сумме 1496432,21 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1084767,8 руб. (т.2 л.д.41-67). Решение подписано Ахметзяновой Р.Р.

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которым принято решение от 28.08.2014 N 2.14-0-18/020548@ об оставлении жалобы без удовлетворения (т.2 л.д.74-76).

Не согласившись с решением от 29.05.2014 N 34, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением ООО "Камстройпроект-НК" отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ДомСтройАрт".

В частности проверкой установлено, что между Государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан)" (заказчик) и ООО "Камстройпроект-НК" (подрядчик), в лице директора Павлова В.А. заключен государственный контракт от 09.12.2010 N 22 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата по г.Нижнекамск" (т.3 л.д.65-71).

Между Государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (заказчик) и ООО "Камстройпроект-НК" (подрядчик), в лице директора Павлова В.А. заключен государственный контракт от 01.08.2011 N 194/5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера в г.Нижнекамск" (т.3 л.д.72-81).

Также между Муниципальным бюджетным образованием "Военно-патриотический центр "Патриот" (заказчик) и ООО "Камстройпроект-НК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Кадетской школы" для размещения отдела военного комиссариата но г.Нижнекамск (т.3 л.д.82-86).

В соответствии с позицией ООО "Камстройпроект-НК", выполнение части работ на указанных объектах поручалось им субподрядчику - ООО "ДомСтройАрт", с которым были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ. Общая стоимость приобретения у ООО "ДомСтройАрт" работ и товаров за 2010-2011 гг. составила 35556280,58 руб., в том числе НДС - 5423839, 41 руб.

Так, заявителем представлены договоры субподряда от 01.12.202010 N 36/2010 (т.4 л.д.111-113), от 16.05.2011 N 77/2011 (т.2 л.д.78-80), от 03.10.2011 N104/2011 (т.2 л.д.81-83) и от 20.08.2010 N13/2010, подписанные от имени ООО "ДомСтройАрт" директорами Байкеевой Д.М., Кияевым А.А. В соответствии с указанными договорами ООО "ДомСтройАрт" обязалось своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Создание инфраструктуры развития рыболовно-рекреационного в г.Нижнекамск", капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата по г.Нижнекамск, а также строительно-монтажные работы на объекте "Кадетская школа-интернат в г.Нижнекамске".

Также заявителем представлен договор поставки от 15.06.2011 N 22/2011Ю, в соответствии с которым ООО "ДомСтройАрт" обязалось поставить в адрес заявителя асфальт.

В подтверждение фактического исполнения указанных сделок общество представило соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "ДомСтройАрт" от имени Байкеевой Д.М., Кияева А.А.

Проведенной налоговым органом проверкой указанного контрагента установлено, что учредителем и руководителем ООО "ДомСтройАрт" в период с 16.07.2010 по 12.03.2012 являлась Байкеева Д.М., а с 12.03.2012 по настоящее время - Кияев А.А.

22.11.2013 и 13.02.2014 сотрудником органов внутренних дел по поручению МИФНС N 9 по Республике Башкортостан получены объяснения от Байкеевой Д.М., из которых следует, что Байкеева Д.М. факты наличия у нее печатей ООО "ДомСтройАрт", получения в этом обществе заработной платы и подписания финансово-хозяйственных документов ООО "ДомСтройАрт" отрицает.

Эти объяснения не являются результатом допроса свидетеля, в связи с чем ссылка общества на несоблюдение требований о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание. Также отклоняется как не основанный на материалах дела довод подателя апелляционной жалобы об установлении личности Байкеевой Д.М при получении указанных объяснений исключительно со слов этого лица (такая информация в объяснениях отсутствует). То есть указанные объяснения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поведенными ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" экспертными исследованиями по итогам сравнения первичных документов ООО "ДомСтройАрт" (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) с образцами подписей Байкеевой Д.М. и Кияева А.А. установлено, что подписи на представленных документах ООО "ДомСтройАрт" выполнены не Байкеевой Д.М. и Кияевым А.А., а другими лицами (Акты экспертного исследования - т.1 л.д.69-71).

Исходя из пояснений представителя заинтересованных лиц в судебном заседании, приведенная в актах исследования дата их составления - 18.03.2014 (что, по мнению заявителя, с учетом даты вынесения постановления о назначении экспертизы и даты ознакомления налогоплательщика с этим постановлением - 27.03.2014, свидетельствует о грубом нарушении процедуры назначения экспертизы) является следствием допущенной технической ошибки при составлении актов исследования, что подтверждено соответствующим письмом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Указанные акты исследования не являются заключениями эксперта по смыслу ст.95 НК РФ, а представляют собой мнение специалиста по поставленным вопросам, а потому ссылка общества на несоответствие этих актов требованиям налогового законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, подлежит отклонению. Результаты такого исследования подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в этих заключениях выводы специалиста заявителем в материалы дела не представлено, а потому оснований для не принятия указанных доказательств у суда не имеется.

По результатам оценки приведенных выше доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат подписи лиц, не являющихся руководителями ООО "ДомСтройАрт", что свидетельствует о недостоверности отраженных в этих документах сведений.

При этом, выборочное исследование специалистом представленных обществом документов на предмет достоверности содержащихся в них подписей является объективно достаточным для проверки показаний лица, от имени которого учинены эти подписи, отрицающего подписание таких документов. Изложенный в апелляционной жалобе довод о не осуществлении в этих целях исследования специалистом всего пакета представленных им документов подлежит отклонению.

Также налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ДомСтройАрт" в период заключения договоров с ООО "Камстройпроект-НК" у ООО "ДомСтройАрт" у этого лица отсутствовали собственные и арендованные основные средства, включая земельные участки и транспортные средства. Численность работников ООО "ДомСтройАрт": в 2010-2012 гг. составила 1 человек.

Проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО "ДомСтройАрт" показал следующее: при выручке этого общества за 2010 год в сумме 13 млн. руб. исчислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 15,6 тыс. руб. (0,1%); за 2011 год при выручке в размере 74,5 млн. руб. исчислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 17,6 тыс. руб. (0,02%). При этом средний показатель налоговой нагрузки организаций, осуществляющих строительство зданий и сооружений, составляет за 2010 год - 11,3%, а за 2011 год - 12,2%.

На основании поручения МИФНС N 9 по Республике Татарстан Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве 17.02.2014 произведена проверка места нахождения ООО "ДомСтройАрт" по месту государственной регистрации на момент совершения рассматриваемых сделок (г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д.3А-1), в ходе которой установлено, что по указанному адресу это общество отсутствует, и собственник указанного помещения (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2003) отрицает факт предоставления помещения в аренду ООО "ДомСтройАрт" (т.5 л.д.86-89).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДомСтройАрт", открытым в АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ЗАО "Автоградбанк", за 2010-2011 гг. показал, что поступление и расходование денежных средств по счетам носило транзитный характер. Поступающие от ООО "Камстройпроект-НК" денежные средства в тот же день или в течение нескольких банковских дней расходовались следующим образом: путем снятия наличных на хозяйственные расходы; путем прямого перечисления на карточные счета физических лиц Минуровой P.P.. Мустафиной Э.Р., Шарова О.Н., Тухтарова Р.Т. с их последующим обналичиванием Тухтаровым Р.Т.; путем перечисления на расчетный счет ООО "Амаль" (учредитель и директор - Тухтаров Р.Т.) с последующим зачислением на карточные счета директора Тухтарова Р.Т. и физических лиц Минуровой P.P., Шарова О.Н. с их последующим обналичиванием Тухтаровым Р.Т.

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт возврата перечисленных ООО "Камстройпроект-НК" на расчетные счета ООО "ДомСтройАрт" денежных средств обратно в адрес заявителя (в сумме 16143200 руб.).

Этот вывод сделан инспекцией по итогам указанного анализа движения денежных средств, с учетом объяснений Тухтарова P.P. от 22.11.2013 (т.5 л.д.42-43), из которых следует, что Тухтаров Р.Р. фактически являлся исполнительным директором ООО "ДомСтройАрт", обналичивал денежные средства для ООО "Камстройпроект-НК" используя расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО "ДомСтройАрг" и ООО "Амаль", пользуясь предоставленными ему банковскими картами физических лиц Шарова О.Н., Мустафиной Э.Р., Миннуровой P.P. Реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Камстройпроект-НК" и ООО "ДомСтройАрт" не было, договоры были заключены формально.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о ненадлежащем характере этого доказательства ввиду отсутствия предупреждения Тухтарова Р.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом отклоняется, поскольку эти показания оформлены в качестве объяснений, а не в качестве допроса свидетеля.

Также, налоговым органом установлено несоответствие периода выполнения работ, предусмотренных контрактом от 09.12.2010 N 22, заключенным обществом с Государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (начало работ - 09.12.2010, завершение работ - 25.01.2011) и предусмотренных заключенным ООО "Камстройпроект-НК" с ООО "ДомСтройАрт" договором субподряда от 01.12.2010 N 36/2010 (начало работ - 01.12.2010, завершение работ - 01.02.2011), а также дат заключения указанных договоров (договор с субподрядчиком фактически заключен раньше, чем государственный контракт с заказчиком). По итогам оценки актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по объекту "Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера" налоговый орган установил, что работы по устройству автодорог приняты ООО "Камстройпроект-НК" у субподрядчика ООО "ДомСтройАрт" позже, чем сданы заказчику. По договору подряда от 01.10.2010 N36/2010 по объекту "Капитальный ремонт здания кадетской шкоды г.Нижнекамск" дата начала работ в Акте освидетельствования скрытых работ ООО "ДомСтройАрт" N1 от 13.12.2010 (01.12.2010) не соответствует сроку начала работ 09.12.2010 указанному в государственном контракте от 09.12.2010 N22. Кровельные работы и работы по благоустройству приняты ООО "Камстройпроект-НК" 24.12.2010, тогда как сданы заказчику 31.12.2010, а из актов освидетельствования скрытых работ следует, что данные виды работ выполнены ООО "ДомСтройАрт" в январе 2011 года.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет ООО "ДомСтройАрт" заявителем производились перечисления в сентябре 2010 года, то есть до заключения договора N 36/2010 от 01.12.2010 и до заключения государственного контракта N 22 от 09.01.2010.

Помимо этого, положениями п.4.5 государственного контракта от 09.12.2010 N 22 и п.4.4 государственного контракта от 01.08.2011 N 194/5 установлена обязанность подрядчика (ООО "Камстройпроект-НК") в десятидневный срок после подписания контракта согласовать с заказчиком перечень привлекаемых к выполнению работ сторонних (субподрядных) организаций, виды работ, перечень планируемых поставщиков материалов и монтажа оборудования. Однако, требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих такое согласование с заказчиком перечня привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций (включая ООО "ДомСтройАрт") обществом не исполнено.

Подписанные между ООО "Камстройпроект-НК" и заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сведений о том, что для выполнения спорных работ ООО "Камстройпроект-НК" привлекало субподрядчика ООО "ДомСтройАрт" не содержат.

Также, обществом не представлены для проведения проверки документы, подтверждающие транспортировку асфальта, приобретенного у контрагента по договору поставки от 15.06.2011 N 22.

В соответствии с условиями указанного договора, поставка товара по соглашению сторон может производиться как путем доставки товара Покупателю (ООО "Камстройпроект-НК"), так и самовывозом со склада Поставщика (ООО "ДомСтройАрт") и поставщик (ООО "ДомСтройАрт") обязан снабдить перевозимый груз (товар) сопроводительными документами.

Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, что передача товара (асфальта) от контрагента и оприходование его у ООО "Камстройпроект-НК" осуществлялись на основании товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12. При этом из представленных документов невозможно определить способ доставки груза (самовывозом, силами поставщика за счет покупателя, силами и за счет поставщика, транспортной компанией), реального грузоотправителя, пункт загрузки и пункт отгрузки товара.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Камстройпроект-НК" Бакланов С.Н. и Плешков Н.В. показали, что работы на указанных объектах выполнялись силами самого ООО "Камстройпроект-НК" (т.6 л.д.12-17).

По итогам оценки приведенных выше доказательств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для подтверждения права на налоговые вычеты, об отсутствии у контрагента общества реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению подрядных работ, а также о допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе спорного контрагента.

Указанные выводы не опровергаются и показаниями лиц, оказывавшими в разные периоды рассматриваемому контрагенту бухгалтерские и консультационные услуги - Шарова О.Н., Минуровой Р.Р. и Мустафиной Э.Р., на которые ссылается податель апелляционной жалобы (т.5 л.д.40-41, 43-44).

Также общество ссылается на полученные инспекцией в ходе проверки объяснения бывшего исполнительного директора ООО "Камстройпроект-НК" Павлова А.А. и свидетельские показания работника ООО "Камстройпроект-НК Гильфанова И.Г., подтвердивших факт привлечения заявителем ООО "ДомСтройАр" для выполнения работ по субподряду (т.5 л.д.36-37, т.6 л.д.9-11). Между тем, эти показания носят обобщенный характер и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому не могут быть приняты судом.

В апелляционной жалобе общество указывает на недостаточность численности его сотрудников для выполнения работ собственными силами, и приводит соответствующий расчет, из которого следует, что, в соответствии с графиком производства работ по выполнению СМР по объекту "Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения военного комиссариата в г. Нижнекамск", необходимое количество рабочих в день составляло от 186 до 209 человек. Однако, этот довод общества в первую очередь опровергает возможность выполнения таких работ силами ООО "ДомСтройАр", обладающего численностью работников - 1 человек, при том, что доказательств привлечения указанным лицом работников на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

Доводу заявителя о совершении им действий, направленных на истребование от контрагента комплекта учредительных документов до заключения договоров, судом первой инстанции дана оценка.

В частности, судом указано на недостаточность указанных действий, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом налогоплательщику необходимо было в том числе удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий. При этом судом принято во внимание непредставление обществом в налоговый орган обоснования выбора этого контрагента и отсутствие переписки общества с контрагентом, сопровождающей согласование условий сделок.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества в суде, договор заключался с ООО "ДомСтройАрт" без участия руководителя этого общества, от имени которого представлял интересы Шаров О.Н., чьи полномочия заявителем не проверялись.

Помимо этого, довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента не может быть принят во внимание ввиду подтверждения материалами дела факта отсутствия у хозяйственных операций с указанным контрагентом признака реальности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по существу все возражения заявителя сводятся к критике отдельных полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Со своей стороны общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление обществу НДС за 4 квартал 201 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 5423839 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии со ст.75 и п.1 ст.122 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения недействительным.

Довод общества о допущенных при проведении налоговой проверки процессуальных нарушениях судом не принимается.

Не направление в адрес заявителя всех отсутствующих у него документов, являющихся приложениями к акту проверки (на что ссылается податель апелляционной жалобы), материалами дела не подтверждено. Кроме того, доказательств воспрепятствования заявителю со стороны налогового органа в ознакомлении с материалами проверки заявителем не представлено, и наличие у общества полной информации в отношении полученных налоговым органом доказательств подтверждается содержанием поданного в суд заявления общества.

Отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки реквизитов заявителя не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения.

Довод заявителя о рассмотрении материалов проверки и подписании оспоренного решения различными должностными лицами налогового органа отклоняется как противоречащий содержанию представленных в материалы дела протокола рассмотрения материалов проверки и решения от 29.05.2014 N 34.

Отражение в преамбуле решения сведений о рассмотрении материалов проверки иным лицом - Сафиным А.М. объяснено налоговым органом допущенной технической ошибкой, что соответствует указанным выше доказательствам. Такую допущенную при изготовлении оспоренного ненормативного акта техническую ошибку нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев