Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6710/15 по делу N А47-8370/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А47-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-8370/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" - Муксинова Э.Т. (доверенность от 15.01.2015 N 56АА1125588);

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" (далее - общество "ЕЭС. Гарант") - Татаренков А.В. (доверенность от 30.12.2014 N ЕГ-ОФ-049).

Общество "ЕЭС. Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 591 691 руб. 51 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи электроэнергии от 01.03.2012 N 2107656 за период с 06.07.2012 до 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены: с общества Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" в пользу общества "ЕЭС. Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 591 691 руб. 51 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 115 958 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия препятствий для своевременной оплаты ответчиком фактически потребленной электрической энергии без представления истцом счетов-фактур.

Общество Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" считает несостоятельной ссылку судов на осведомленность покупателя о стоимости предоставляемых ему услуг по договору ввиду доступности информации.

Кассатор указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) и п. 117 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление N 442).

Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель просил учесть изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки.

Общество "ЕЭС. Гарант" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЕЭС. Гарант" (продавец) и обществом Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2012 N 2107656 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество "ЕЭС.Гарант" в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 осуществляло поставку электрической энергии обществу Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" в согласованных объемах и точках поставки, а покупатель принимал электрическую энергию и оплачивал ее.

В силу п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.03.2012) оплата за электрической энергии производится в следующие периоды платежа:

- плановые платежи производятся ежедневно равными долями от договорной величина дни работы обслуживающего банка. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорной величины, без выставления продавцом счетов исходя из договорной величины;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показам расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.6 договора с исключением сумм платежей по выставлению счета-фактуры и акта выполненных работ (с учетом протокола разногласий).

В связи с существенными нарушениями сроков оплаты, а именно оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2012 года ответчиком расчет произведен 16.05.2013 (просрочка - 314 дней), в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2012 (крайний в соответствии с п. 5.6 договора срок оплаты электрической энергии, поставленной в июне 2012 года) до 13.12.2013 (фактический срок оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2013 года).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами составил 18 591 691 руб. 51 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-150; т. 2, л.д. 1-45; т. 3, л.д. 1-137; т. 4, л.д. 1-45).

Несвоевременная оплата потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг по договору за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт несвоевременной оплаты услуг по поставке электрической энергии по договору в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года доказан, расчет проверен и признан верным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждается материалами дела; требования истца обоснованны (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению.

Довод общества Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" относительно ошибочности выводов судов о возникновении обязанности ответчика по оплате услуг по договору вне зависимости от сроков выставления счетов-фактур истцом подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.03.2012) оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 1 и 15 числа расчетного месяца на основании договорной величины. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорной величины, без выставления продавцом счетов исходя из договорной величины;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.6 с исключением сумм плановых платежей по выставлению счета-фактуры и акта выполненных работ (с учетом протокола разногласий).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе невыставление счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленной электрической энергии. Необходимо учитывать также, что ответчик (потребитель) в данных правоотношениях не является слабой стороной и его доводы относительно отсутствия у него информации о стоимости поставленной энергии не могут быть приняты во внимание.

Судом справедливо указано на то, что п. 5.2.1, 5.2.2 договора стороны согласовали подробный расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из публикуемых в сети Интернет данных о стоимости электроэнергии коммерческого оператора оптового рынка, а также с учетом сбытовой надбавки ОАО "Оренбургэнергосбыт" и стоимости услуг ОАО "АТС" и ОАО "СО ЕЭС" по тарифам, утвержденным приказами ФСТ России. Указанные исходные данные (сбытовые надбавки, тарифы на услуги, данные коммерческого оператора оптового рынка) являются публичными, доступны для участников рыночных отношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоступности исходных данных для определения стоимости энергии представляются необоснованными.

Кроме того, из содержания раздела 2.1 договора "Продавец обязуется" (п. 2.1.1- 2.1.7) и раздела 3.2 "Покупатель имеет право" (п. 3.2.1 - 3.2.4) не следует наличие обязанности продавца выставлять счета-фактуры покупателю, как и права покупателя требовать их выставления и оплачивать потребленную энергию исключительно после получения счета-фактуры. Напротив, из п. 3.1.1 следует обязанность покупателя оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи, предусмотренные договором, то есть безотносительно получения (неполучения) счета-фактуры.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, выставление истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, поскольку этот срок установлен договором.

Ссылка кассатора на п. 5.7 договора как на договорное условие о выставлении продавцом счетов-фактур для целей их последующей оплаты отклоняется ввиду того, что названное договорное условие регулирует ситуацию исключительно в случае обнаружения "в платежном документе ошибок или неточностей".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении размера процентов, подлежащих взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в рассматриваемом случае истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом незначительности периода изменения указанной ставки (с июня по август 2012 года размер ставки составлял 8% годовых), у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом кассационной инстанции принимаются во внимание указания кассатора на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций Правил N 861 и п. 117 (об оперативно-диспетчерском управлении в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) постановления Правительства N 442, поскольку объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии не являются предметом спора по данному делу, а п. 117 постановления Правительства N 442 не регулирует отношения истца и ответчика. Однако, упоминание в текстах судебных актов указанных правовых норм не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов по выше изложенным доводам. Между тем, диспозитивная норма п. 82 Основных положений N 442 предусматривает сроки оплаты ( в том числе авансовые платежи) потребленной электроэнергии с одновременным предоставлением возможности сторонам договора купли - продажи (поставки) установить иные сроки оплаты, чем и воспользовались участники спорных правоотношений (истец и ответчик).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-8370/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных