Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-6236/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А47-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-8370/2014 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" - Татаренкова Александра Владимировна (доверенность N ЕГ-ОФ-049),

открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - Муксинова Эльвира Талгатовна (доверенность N 01/17-324 от 28.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" (далее - ООО "ЕЭС. Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 591 691 руб. 51 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи электроэнергии N 2107656 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 исковые требования ООО "ЕЭС. Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 115 958 руб. 46 коп. (т. 4, л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 3-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выставление счетов-фактур не имеет правового значения для определения момента начала просрочки исполнения обязательства, является ошибочным и противоречит п. 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовала информация о стоимости поставленной электрической энергии, а договором не предусмотрена обязанность покупателя по самостоятельному расчету стоимости потребленного ресурса. Указывает, что отнесение авансовых платежей на будущие периоды невозможно, так как оплате подлежит фактическое количество потребленной электрической энергии. Кроме того, в период с июня по август 2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

ООО "ЕЭС. Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 между ООО "ЕЭС. Гарант" (продавец) и ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" (покупатель) действовал договор купли-продажи электрической энергии N 2107656 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 15-20), в соответствии с условиями которого ООО "ЕЭС.Гарант" осуществляло поставку электрической энергии ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" в согласованных объемах и точках поставки, а покупатель принимал электрическую энергию и оплачивал ее.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2012 оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановые платежи производятся ежедневно равными долями от договорной величина дни работы обслуживающего банка. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорной величины, без выставления продавцом счетов исходя из договорной величины;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показам расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.6 договора с исключением сумм платежей по выставлению счета-фактуры и акта выполненных работ (т. 1, л.д. 23 оборот).

В течение действия договора ответчик оплачивал электроэнергию с существенными нарушениями сроков платежа, в связи с чем, за электроэнергию, поставленную в июне 2012 года полностью расчет был произведен лишь 16.05.2013, просрочка составила 314 дней, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2012 (срок, до которого должна быть оплачена электрическая энергия, поставленная в июне 2012 года) до 13.12.2013 (срок, когда был фактически оплачен счет за электроэнергию, поставленную в сентябре 2013 года).

Размер процентов за пользование денежными средствами составил 18591691 руб. 51 коп., при расчете процентов использовалась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-150; т. 2, л.л. 1-45; т. 3, л.д. 1-137; т. 4, л.д. 1-45).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года услуг в соответствии с договором исполнялись несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 591 691 руб. 51 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-150; т. 2, л.л. 1-45; т. 3, л.д. 1-137; т. 4, л.д. 1-45).

В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 591 691 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по оплате потребленной электрической энергии исполнено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 591 691 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выставление счетов-фактур не имеет правового значения для определения момента начала просрочки исполнения обязательства, так как он противоречит п. 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Принимая во внимание изложенное, действующим законодательством в области электроэнергетики определены не только права и обязанности субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, но и регламентированные сроки, в течение которых каждая из сторон обязана реализовать предоставленные ей полномочия и исполнить возложенные на нее обязанности, в том числе по оплате оказанных услуг.

Пунктом 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) установлены сроки расчетов с сетевыми организациями, согласно которым гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом данное условие может быть изменено на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 23 оборот), ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Выставление истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, поскольку этот срок установлен пунктом 117 Основных положений.

Отсутствие счета-фактуры по смыслу действующего законодательства не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за оказанные услуги.

Утверждение заявителя о том, что у ответчика отсутствовала информация о стоимости поставленной электрической энергии, а договором не предусмотрена обязанность покупателя по самостоятельному расчету стоимости потребленного ресурса, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как исходя из условий пункта 5.2.2 договора N 2107656, с учетом открытости информации о стоимости электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, публикуемой коммерческим оператором оптового рынка на официальном сайте в сети Интернет, ответчик владел в спорный период данными об объеме потребленной энергии и ее стоимости.

Ссылка заявителя на то, что отнесение авансовых платежей на будущие периоды невозможно, так как оплате подлежит фактическое количество потребленной электрической энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец засчитывал поступившие от ответчика денежные средства в соответствии с указанным последним назначением платежа, что соответствует п. 1 ст. 522 ГК РФ.

Направление переплаты на погашение задолженности будущих периодов не противоречит положениям п. 3 ст. 522 ГК РФ, пояснению разноски платежей (т. 4, л.д. 98-105).

Довод ответчика о том, что в период с июня по август 2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых, тогда как судом применена ставка 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом в материалы дела расчет произведен верно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения - 8,25%.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-8370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских