Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7678/15 по делу N А60-49808/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-49808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-49808/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Токарева О.В.(доверенность от 02.03.2015 N Д08-17/484);

общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (далее - общество) - Папушина Е.И. (доверенность от 01.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства: пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское); возложении на Управление Росреестра обязанности провести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2015 (судья Ефимов Д.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В частности, как указывает заявитель, при вынесении судом решения по данному спору были нарушены положения ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), что, по мнению общества, привело к грубому нарушению норм действующего гражданского законодательства. Заявитель также полагает, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности продавца (закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод").

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 16.05.2013 обратилось в Богдановичский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на завершенный объект недвижимого имущества: пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), адрес: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское.

На государственную регистрацию обществом с заявлениями представлены, в частности: договор купли-продажи от 14.01.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2010, кадастровые паспорта объектов, документы об уплате государственной пошлины.

Управление приняло решение от 14.08.2014 об отказе обществу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование принятого решения государственный регистратор сослался на абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что не представлены документы, подтверждающие право продавца - закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" на распоряжение указанным имуществом, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на регистрируемый объект не зарегистрированы, заявителю следовало представить заявления о государственной регистрации отдельно в отношении каждого объекта, не представляется возможным установить, в отношении какого объекта недвижимого имущества подано заявление о государственной регистрации.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, а также на нарушение прав и обязанностей общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца - закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" на спорное недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Также суд указал, что сторонами в договоре купли-продажи определены идентифицирующие признаки предмета договора, что позволяет установить передаваемое по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество и считать указанный договор заключенным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 названного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права, на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что право собственности продавца на спорное имущество не зарегистрировано, а также доказательств наличия у продавца - закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" ранее возникшего права собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Ранее действующим Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1) допускал приватизацию государственного или муниципального имущества, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в законную силу названного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Как следует из договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 05.04.1993, договор аренды имущества предприятия заключен 27.03.1991.

В соответствии с п. 1.2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав и стоимость имущества предприятия, подлежащего приватизации, определяется по результатам инвентаризации и оценки имущества, находящегося на балансе предприятия.

Принимая во внимание, что договор аренды спорного имущества, в материалы дела не представлен, договор купли-продажи от 05.04.1993, перечень имущества, выкупаемого организацией арендаторов Богдановичского фарфорового завода, от 04.12.2000, передаточный акт от 28.11.1995, акт комиссии от 06.12.2002 не содержат сведений о пионерском лагере "Ручеек" как объекте завершенного либо незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" права собственности на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанция обоснованно отмечено, что сам по себе договор купли-продажи имущества от 14.01.2010 право собственности продавца не подтверждает, а также факт передачи имущества продавцом покупателю по названному договору и постановка спорных объектов на государственный кадастровый учет, в отсутствие доказательств возникновения у продавца права собственности на спорные объекты, не подтверждают наличие оснований для государственной регистрации права собственности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра является законным и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-49808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МехПромТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

Н.Г.Беляева М.В.Торопова