Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7417/15 по делу N А50-23888/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А50-23888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пашийского сельского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-23888/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Пашийского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 1 406 389 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2012 года по апрель 2012 года, а также 35 468 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 10.11.2014 при недостаточности средств у Администрации с муниципального образования "Пашийское сельское поселение" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015, от 16.03.2015 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование "Пашийское сельское поселение" в лице администрации Пашийского сельского поселения, Пашийское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 406 389 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 468 руб. 22 коп., а также 27 418 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Администрации взыскание в порядке субсидиарной ответственности постановлено произвести с муниципального образования "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о действии договора электроснабжения от 10.06.2011 N 2360 в спорный период, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения от 31.01.2012 стороны предусмотрели продление действия указанного договора лишь до 29.02.2012.

Администрация считает, что поскольку она не обладает правовым статусом потребителя, так как фактически электроэнергия поставлялась на объекты предприятия "Жилсервис", находящиеся у последнего на праве хозяйственного ведения, то не несет обязанности по оплате поставленных ресурсов.

Кроме того, кассатор полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и поставляемую на спорные объекты электрическую энергию не потребляла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор электроснабжения от 10.06.2011 N 2360 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В приложении N 1 Б к договору согласованы объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии (водозаборы, скважины, накопители, очистные сооружения).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2012, в соответствии с которым действие договора продлено до 29.02.2012.

Во исполнение условий договора в период с марта 2012 года по апрель 2012 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 388 458 кВтч, в том числе: в марте 2012 года - 200 989 кВтч, в апреле 2012 года - 187 469 кВтч, на общую сумму 1 406 389 руб. 30 коп. (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.03.2012, от 02.05.2012).

В свою очередь, обязанности по оплате услуг по поставке электрической энергии Администрация не исполнила, предъявленные к оплате счета-фактуры не оплатила.

Истцом ответчику направлена претензия (письмом от 27.10.2014) с требованием о погашении задолженности в сумме 1 406 389 руб. 30 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в сумме 35 468 руб. 22 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неуплату задолженности по договору, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт поставки истцом на объекты Администрации электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость доказаны; в материалы дела доказательств оплаты принятой электроэнергии не представлено; требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно; требования о взыскании задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования - муниципального образования "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации за счет казны муниципального образования соответствуют ст. 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора до начала спорного периода в связи с заключением дополнительного соглашения от 31.01.2012, где сторонами срок действия договора был продлен до 29.02.2012, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 31.01.2012 стороны установили, что действие договора продляется по 29.02.2012.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом того, что какие-либо письменные заявления о намерении прекратить действие спорного договора, направленные в адрес истца, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении действия договора после 29.02.2012.

Доводы Администрации относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правовым статусом потребителя, так как фактически электроэнергия поставлялась на объекты предприятия "Жилсервис", в связи с чем последний и должен нести обязанности по оплате поставляемого ресурса, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сторонами по спорному договору выступают общество "Пермэнергосбыт" и Администрация.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной возникшего по договору обязательства является ответчик, именно на него законом (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства перемены лиц по указанному обязательству (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спорные объекты электроснабжения находятся в собственности муниципального образования, а предприятию "Жилсервис" были переданы только права владения и пользования имуществом, из собственности ответчика объекты не выбыли.

Судом также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства конкретного спора, а именно, отсутствие договора энергоснабжения между истцом и предприятием "Жилсервис" (как и попыток его заключения), а также дополнительное соглашение от 31.01.2012 к договору энергоснабжения N 2360 от 10.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком, соответствии с которым срок названного договора продляется, однако отсутствуют условия о расторжении или прекращении договорных отношений с какой-либо даты. Судом также учтено, что в спорный период ответчик, а не кто-либо еще, производил сверки расчетов по спорной задолженности с истцом как с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, 01.08.2011 предприятие "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего заключило с Администрацией Пашийского сельского поселения соглашение о возмещении предприятием "Жилсервис" затрат Администрации за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения с обществом "Пермэнергосбыт" после выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов. Стороны также условились в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять счет-фактуру за потребленную электроэнергию (п. 2 соглашения). Правовой анализ названного соглашения свидетельствуют о том, что обязанной стороной по договору энергоснабжения, заключенному с обществом "Пермэнергосбыт", является ответчик.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу, что в рамках данного дела взыскание должно быть осуществлено с надлежащего ответчика - Администрации.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-23888/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пашийского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко