Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7554/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-23888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е. С., паспорт, доверенность N 120-01-13 от 22.12.2014 года;

от ответчиков, Администрации Пашийского сельского поселения, муниципального образования "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации Пашийского сельского поселения, Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Пашийского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу N А50-23888/2014,

принятое судьёй О. В. Балякиной,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Администрации Пашийского сельского поселения (ОГРН 1055906508668. ИНН 5921018635), муниципальному образованию "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации Пашийского сельского поселения (ОГРН 1055906508668, ИНН 5921018635), Пашийскому муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (ОГРН 1075921000210, Инн 5921021557)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пашийского сельского поселения о взыскании 1 406 389 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по апрель 2012 года, а также 35 468 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 года по 10.11.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 года, от 16.03.2015 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование "Пашийское сельское поселение" в лице администрации Пашийского сельского поселения (далее - МО "Пашийское сельское поселение"), Пашийское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") (л.д.90-92, 103-105).

В судебном заседании 19.01.2015 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым ОАО "Пермэнергосбыт" просило взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами при недостаточности средств у Администрации Пашийского сельского поселения с МО "Пашийское сельское поселение" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 года (резолютивная часть от 20.04.2015 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С Администрации Пашийского сельского поселения в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 1 406 389 руб. 30 коп. задолженности, 35 468 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 418 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Администрации взыскание в порядке субсидиарной ответственности постановлено произвести с МО "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации Пашийского сельского поселения за счет казны муниципального образования (л.д.120-125).

Ответчик, Администрация Пашийского сельского поселения, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что договор электроснабжения N 2360 от 10.06.2011 года прекратил свое действие 29.02.2012 года в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2012 года, которым стороны оформили прекращение договорных отношений с 29.02.2012 года. Электроэнергия в спорный период поставлялась на объекты водоснабжения, переданные на праве хозяйственного ведения МУП "Жилсервис", что сторонами не оспаривается. Следовательно, именно МУП "Жилсервис" является конечным потребителем услуг. В период действий договора энергоснабжения N 2360 от 10.06.2011 года между Администрацией Пашийского сельского поселения и МУП "Жилсервис" было заключено соглашение от 01.08.2011 года, которым на МУП "Жилсервис" были возложены обязанности возмещать Администрации затраты по договору энергоснабжения N 2360. Дополнительными соглашениями к договорам на поставку питьевой воды предусмотрено, что оплата услуг водоснабжения производится на счет ОАО "Пермэнергосбыт" в счет оплаты по договору N2360 от 10.06.2011 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о платежах, поступивших истцу в счет оплаты спорного периода от МУП "Жилсервис".

Решением Горнозаводского районного суда, оставленным в силе кассационным определением Пермского краевого суда от 26.12.2011 по делу N 33-13162 на конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Гордеева М. Л. возложена обязанность по заключению договора на энергопотребление.

В связи с этим заявитель пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает потребителем электрической энергии, договор N 2360 от 10.06.2011 года заключен в целях урегулирования вопроса поставки электроэнергии на объекты МУП "Жилсервис" для организации предоставления услуги населению, которые и являются конечными потребителями услуг, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению статьи 539, 546 ГК РФ.

С учетом изложенного Администрация Пашийского сельского поселения просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 06.07.2015 года Администрация Пашийского сельского поселения явку представителя не обеспечило.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что факт отсутствия письменного соглашения о пролонгации договора электроснабжения N М-2360 на период с марта по апрель 2012 года не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость электроэнергии, отпущенной на принадлежащие ему объекты. С учетом сложившихся отношений Администрация не лишена возможности получить денежные средства, уплаченные по договору N 2360 от 10.06.2011 года, с МУП "Жилсервис".

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, МО "Пашийское сельское поселение", МУП "Жилсервис", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Пашийского сельского поселения (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 2360 от 10.06.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.9-15).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии (водозаборы, скважины, накопители, очистные сооружения), согласованы в Приложении N 1 Б к договору (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 года стороны установили, что действие договора электроснабжения N 2360 продляется по 29.02.2012 года (л.д.64).

В период с марта по апрель 2012 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 388 458 кВтч, в том числе: в марте 2012 года - 200 989 кВтч, в апреле 2012 года - 187 469 кВтч на общую сумму 1 406 389 руб. 30 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.03.2012 года, от 02.05.2012 года (л.д.25-26).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.16-24) Администрацией Пашийского сельского поселения не оплачены.

Письмом от 27.10.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1 406 389 руб. 30 коп. (л.д.109).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 35 468 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ. В случае недостаточности денежных средств у Администрации Пашийского сельского поселения истец просил произвести взыскание с МО "Пашийское сельское поселение" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ОАО "Пермэнергосбыт" на объекты Администрации Пашийского сельского поселения электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; неисполнения Администрацией своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 406 389 руб. 30 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Требования о взыскании задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования - МО "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации Пашийского сельского поселения за счет казны муниципального образования удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 123.21, 123.22, 399 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в Приложении N 1 Б к договору электроснабжения N 2360 от 10.06.2011 года в период с марта по апрель 2012 года, в объеме 388 458 кВтч., подтверждается актами снятия показаний приборов учета (л.д.25-26), сторонами не оспаривается.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктами 106, 108(1), 109, 110, 111, 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, по нерегулируемым ценам.

Доводы Администрации Пашийского сельского поселения о том, что договор электроснабжения N 2360 от 10.06.2011 года прекратил свое действие 29.02.2012 года в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2012 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

10.06.2011 года ОАО "Пермэнергосбыт" и Администрацией Пашийского сельского поселения заключен договор электроснабжения N 2360 от 10.06.2011 года, в рамках которого производилась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в собственности Администрацией Пашийского сельского поселения (водозаборы, скважины, очистные сооружения).

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 года стороны установили, что действие договора электроснабжения N 2360 продляется по 29.02.2012 года (л.д.64).

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ответчик письменного заявления о намерении заключить договор на иных условиях, внести изменения в договор или прекратить его действие в адрес истца не направлял; в дополнительном соглашении от 31.01.2012 года отсутствует указание на расторжение или прекращение договора электроснабжения с 29.02.2012 года, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы сделал верный вывод о том, что договор N 2360 продлил свое действие после 29.02.2012 года.

Довод Администрации Пашийского сельского поселения о том, что обязанность по оплате поставленных ресурсов возникла у МУП "Жилсервис", являющегося конечным потребителем услуги электроснабжения, которому объекты электроснабжения переданы на праве хозяйственного ведении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной возникшего между ОАО "Пермэнергосбыт" и Администрация Пашийского сельского поселения обязательства является ответчик, именно на него законом (статья 544 ГК РФ) возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Доказательств того, что по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 24 ГК РФ (в том числе уступка права требования), произошла перемена лиц по обязательству, возникшему между истцом и ответчиком, Администрацией Пашийского сельского поселения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в период действий договора энергоснабжения N 2360 от 10.06.2011 года между Администрацией Пашийского сельского поселения и МУП "Жилсервис" было заключено соглашение от 01.08.2011 года (л.д.59), которым на МУП "Жилсервис" были возложены обязанности возмещать Администрации затраты по договору энергоснабжения N 2360; дополнительными соглашениями к договорам на поставку питьевой воды предусмотрено, что оплата услуг водоснабжения производится на счет ОАО "Пермэнергосбыт" в счет оплаты по договору N2360 от 10.06.2011 года (л.д.63, 65-67), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, учитывая, что спорные объекты электроснабжения находятся в собственности муниципального образования; МУП "Жилсервис" были переданы только права владения и пользования имуществом, из собственности ответчика объекты не выбыли, при этом акты сверки взаимных расчетов по договору N 2360 (л.д. 68-69) подписаны представителем Администрации.

Администрация не лишена возможности получить денежные средства, уплаченные истцу по договору N 2360 от 10.06.2011 года за электроснабжение спорных объектов, с МУП "Жилсервис" на основании заключенного с ним соглашения от 01.08.2011 года, согласно которому МУП "Жилсервис" обязалось возмещать Администрации затраты за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 2360, заключенному между ОАО "Пермэнергосбыт" и Администрацией Пашийского сельского поселения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 406 389 руб. 30 коп. Администрацией Пашийского сельского поселения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 468 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Администрацией Пашийского сельского поселения обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ОАО "Пермэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 8) за период с 18.07.2014 года по 10.11.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 35 468 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - МО "Пашийское сельское поселение" как учредитель казенного учреждения.

Иск заявлен к основному должнику - Администрации Пашийского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств к субсидиарному должнику - МО "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации Пашийского сельского поселения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с МО "Пашийское сельское поселение" в лице Администрации Пашийского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника - Администрации Пашийского сельского поселения, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-23888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова