Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7506/15 по делу N А60-58281/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-58281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-58281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пяткова Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 5);

государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда, фонд, учреждение) - Киричек Н.Р. (доверенность от 25.12.2014 N 53).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения отделения фонда от 14.11.2014 N 411 н/с о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

До рассмотрения спора по существу со стороны фонда поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А60-58277/2014, в рамках которого обществом оспаривалось решение учреждения от 14.11.2014 N 411 с/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 дела N А60-58281/2014 и N А60-58277/2014 объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), а также на ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель указывает на отсутствие в спорных договорах и фактических взаимоотношениях сторон признаков трудовых правоотношений. Судами при разрешении настоящего спора не были применены нормы ст. 431, 779, 781, 783 гл. 37, 39 Гражданского кодекса.

В отзыве фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом, как лицом, осуществляющим выплаты физическим лицам, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации отделением фонда составлены акты от 17.10.2014 N 411 н/с, N 411 с/в и вынесены решения от 14.11.2014 N 411 н/с о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, N 411 с/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 14.11.2014 N 411 н/с страхователю доначислены и предложены к уплате взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 431 591 руб. 68 коп., соответствующие пени в сумме 40 170 руб. 83 коп. и штраф в размере 86 318 руб. 34 коп., предусмотренный п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании).

Решением от 14.11.2014 N 411 с/в страхователю доначислены страховые взносы в сумме 447 005 руб. 67 коп., соответствующие пени в сумме 40 978 руб. 51 коп. и штраф в размере 89 401 руб. 13 коп., предусмотренный п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Основанием для принятия решений послужил вывод фонда о занижении страхователем облагаемой базы в связи с неначислением страховых взносов, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, на суммы выплат по договорам подряда в сумме 15 413 988 руб. 73 коп.

Несогласие общества с вынесенными фондом решениями послужило поводом для обращения страхователя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры, заключенные обществом, фактически регулируют трудовые правоотношения.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в связи с чем положения Закона об обязательном социальном страховании и Закона о страховых взносах, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями Закона об основах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 ст. 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Федерального закона.

В базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о страховых взносах, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона о страховых взносах).

Аналогичное правило действует в отношениях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 5 Закона об обязательном социальном страховании обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору, в соответствии со ст. 56-59 Трудового кодекса, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа приведенных норм следует, что основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 420 Гражданского кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса).

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров судами установлено, что они фактически регулируют трудовые правоотношения.

Кроме того, договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени - от полугода до двух лет); в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода - токарные, фрезерные работы, слесарно-сборочные, погрузоразгрузочные работы на мостовом и козловом кранах), а не разового задания заказчика.

Между тем судами установлено, что выполнение большинства из указанных функций (станочные, слесарные, сварочные, сборочные работы) невозможно без осуществления контроля со стороны работодателя, без подчинения внутреннему трудовому распорядку.

Из содержания п. 1.2 спорных договоров следует, что работа должна производиться подрядчиком по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1а, то есть на территории завода.

Из материалов дела усматривается (приложение N 2 к акту проверки), что выплаты физическим лицам производились ежемесячно.

Пунктом 3.2 спорных договоров также предусматривались периодические авансовые выплаты.

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете заработной платы применялся уральский коэффициент (15%).

О необходимости обществу штата работников (постоянного состава сотрудников) для осуществления своей деятельности свидетельствует и количество физических лиц, в пользу которых производились выплаты: в 2012 году по трудовым договорам работало 25 человек (15 - руководство, 10 - основное производство), по гражданско-правовым - 95 человек; в 2013 году - 26 и 60 человек.

С учетом изложенного суды верно заключили, что выполнение работником конкретной трудовой функции связано с регулярной производственной деятельностью общества.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами (обществом и физическими лицами, в пользу которых осуществлялись выплаты) имели место трудовые отношения, в связи с чем работники при наступлении страховых случаев (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания) вправе были рассчитывать на соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.

При названных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания решений отделения фонда недействительными, является правильным.

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (работники не писали заявлений о приеме на работу, в их трудовых книжках не делались соответствующие записи, табель учета рабочего времени не велся, работникам не предоставлялись социальные гарантии), свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

С учетом вышеуказанного вывод судов о законности и обоснованности доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые, соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-58281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова