Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7179/15 по делу N А60-9021/2015

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" (далее - общества "Уральский выставочный центр", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-9021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский выставочный центр"- Мехедова Н.Н. (доверенность от 05.02.2015 N 6).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - общество "Формика", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Формика" неосновательного обогащения в сумме 503 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "ТрасСервис".

Решением суда от 26.05.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский выставочный центр" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Уральский выставочный центр" полагает, что обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и их утилизации возложена на ответчика как на собственника. Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТБО, истцом понесены расходы на оказание услуг по вывозу ТБО, на стороне общества "Формика" возникло неосновательное обогащение. Общество "Уральский выставочный центр" полагает, что суды, неправильно истолковав условия договора аренды, пришли к необоснованному выводу о том, что в арендную плату включены все расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе связанные с вывозом ТБО, поскольку ТБО образовались от деятельности арендатора в рамках проведения выставки от различных субарендаторов, а не в рамках содержания арендованного имущества. Истец указывает также на различия понятий "клининг" и "вывоз ТБО".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Формика" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уральский выставочный центр" (арендодатель) и обществом "Формика" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное владение и пользование за плату следующего недвижимого имущества- помещения: N 19 на первом этаже павильона N 4 (литера 1А) общей площадью 10 086,3 кв. м; N 42, N 19 на первом этаже вставки 2.3 (литера 1Б) общей площадью 1 755,2 кв. м; N 56 на первом этаже павильона N 5 (литера 1В) общей площадью 12 387,7 кв. м; N 61, 94 на первом этаже вставки 2.5 (литера 1Д) общей площадью 1 755,4 кв. м; N 97 на первом этаже павильона N 6 (литера 1Е) общей площадью 10 085,4 кв. м.

Указанные павильоны и вставки входят в состав объекта "Международного выставочного центра "Екатеринбург - ЭКСПО" в г. Екатеринбурге, первая очередь строительства Пусковой комплекс N 1", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО - бульвар, дом 2.

Также предметом договора аренды является передача помещений выставочного зала N 23 на первом этаже павильона N 1 (литера 4) общей площадью 16 793,8 кв. м; часть земельного участка, общей площадью 10 000 кв. м.

Договор аренды заключен на период с 12.07.2012 по 15.07.2012 (п. 5.1 названного договора).

В соответствии с 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 27 311 713 руб. 60 коп. В сумму арендной платы входит плата за пользование арендуемым объектом, а также плата за коммунальные услуги, клининг.

Приложением N 3 к договору от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12 определена организация уборки Уральской международной выставки и форума промышленности и инноваций "Иннопром - 2012": в период проведения монтажа/демонтажа выставки проводится уборка всех павильонов, в том числе,

вынос строительного мусора по мере его накопления, но не реже, чем 1 раз в 30

минут. В соответствии с Приложением N 3 в целях уборки строительного мусора с территории павильонов, уличной застройки и зоны парковки предусмотрена необходимость в установке контейнеров для мусора. Определено место установки данных контейнеров, их количество и объем. Также указано, что контейнеры должны вывозиться по мере заполнения.

Общество "Уральский выставочный центр", указывая, что в период действия договора аренды им были понесены расходы по вывозу ТБО с территории Международного выставочного центра "Екатеринбург - ЭКСПО" в сумме 503 860 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В обоснование требований истец ссылался на то, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по вывозу ТБО.

В силу ст. 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12, Приложение N 3 к договору, график уборки территории выставки, заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 15.05.2015 N 379/15, проведенное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что плата за вывоз мусора является составной частью арендной платы и вместе с иными коммунальными услугами компенсируются ему арендатором в составе арендных платежей; условиями договора обязанность по вывозу ТБО возложена на арендодателя.

Поскольку обязанность общества "Уральский выставочный центр" в части оплаты вывоза ТБО возникла в силу договора аренды, заключенного с обществом "Формика" (ст. 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судов о том, что заявленные истцом суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Уральский выставочный центр" отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Уральский выставочный центр", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-9021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев М.В.Торопова