Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-8240/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А60-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Формика" (ИНН 7701605222, ОГРН 1057747406892): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МД": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрасСервис": не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-9021/2015

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формика"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "ТрасСервис"

о взыскании 503 860 руб.

установил,

Открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр" (далее - ОАО "УВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - ООО "Формика", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 503 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"), общество с ограниченной ответственностью "ТрасСервис" (далее - ООО "ТрасСервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-9021/2015, принятым судьей Коликовым В.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УВЦ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что оказывая услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории выставочного центра, истец выполнил обязанность ответчика, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. В договоре аренды N УВЦ/22-05-12 и приложениях к нему не имеется ссылки на то, что в перечень услуг по клинингу входит вывоз и утилизация твердых бытовых отходов. Строительный мусор не является жизнедеятельностью арендатора, соответственно, не может включаться в арендную плату автоматически. Твердые бытовые отходы являются собственностью арендатора. Суд первой инстанции необоснованно истолковал условия договора аренды и незаконно посчитал, что в арендную плату включены все расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе связанные с вывозом твердых бытовых отходов. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Формика" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что условия договора о включении в стоимость арендной платы услуг по вывозу твердых бытовых отходов согласно ст.431 ГК РФ подлежат толкованию в пользу ответчика. Ссылка истца на договоры на выполнение работ по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию систем оборудования, зданий и сооружений, по охране и комплексной уборке, на договор возмездного оказания услуг, является необоснованной и не относящейся к настоящему спору.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца о праве собственности арендатора на твердые бытовые отходы, указал, что спор между сторонами вытекает их договора аренды и заключается в определении стороны, ответственной за вывоз твердых бытовых отходов.

Третьи лица, ООО "МД", ООО "ТрасСервис", отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителей в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Ходатайства истца и ответчика апелляционным судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителей истца и ответчика в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, явка сторон по настоящему делу не признана обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленных ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых стороны желали бы дать пояснения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ОАО "УВЦ" (арендодатель) и ООО "Формика" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N УВЦ/22-05-12, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное владение и пользование за плату следующего недвижимого имущества:

- помещение N 19 на первом этаже павильона N 4 (литер 1А) общей площадью 10 086,3 кв.м.;

- помещение N 42 и N 19 на первом этаже вставки 2.3 (литер 1Б) общей площадью 1 755,2 кв.м.;

- помещение N 56 на первом этаже павильона N 5 (литер 1В) общей площадью 12 387,7 кв.м.;

- помещение N 61 и N 94 на первом этаже вставки 2.5(литер 1Д) общей площадью 1 755,4 кв.м;

- помещение N 97 на первом этаже павильона N 6 (литер 1Е) общей площадью 10 085,4 кв.м.

Указанные павильоны и вставки входят в состав объекта "Международного выставочного центра "Екатеринбург - ЭКСПО" в г. Екатеринбурге, первая очередь строительства Пусковой комплекс N 1", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО - бульвар, дом 2.

Также предметом договора аренды является передача помещений выставочного зала N 23 на первом этаже павильона N1 (литер 4) общей площадью 16 793,8 кв.м; часть земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м.

Договор аренды заключен на период с 12.07.2012 по 15.07.2012 (п. 5.1. договора).

В соответствии с 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 27 311 713 руб. 60 коп. В сумму арендной платы входит плата за пользование арендуемым объектом, а также плата за коммунальные услуги, клининг.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "УВЦ" указало, что в период действия договора аренды им были понесены расходы по вывозу твердых бытовых отходов с территории Международного выставочного центра "Екатеринбург - ЭКСПО" в сумме 503 860 руб. Оказание данных услуг не входит в условия договора аренды, следовательно, денежные средства, потраченные на вывоз твердых бытовых отходов являются неосновательным обогащением ответчика. В качестве материально-правого обоснования истец сослался на ст.1102, 1105 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в арендную плату включены все расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и клинингу - уборке арендуемых помещений и территории, в том числе связанной с вывозом твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 314, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора аренды от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12 установили, что в сумму арендной платы входит плата за пользование арендуемым объектом, а также плата за коммунальные услуги, клининг (п.3.1. договора, т.1 л.д.114).

В материалы дела представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования N 379/15 от 15.05.2015, проведенное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", в соответствии с которым лексема "клининг" является заимствованием из английского языка и в сфере делового оборота означает профессиональную уборку. По вопросу N3 "Может ли понятие "клининг" включать, в том числе услуги по вывозу твердых бытовых отходов?" специалистами дан ответ, что информация о включенности услуги "вывоз мусора" в понятие клининга должна быть оговорена в соответствии с принципом устранения двусмысленности, возможности двойного прочтения.

Приложением N 3 к договору от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12 определена организация уборки Уральской международной выставки и форума промышленности и инноваций "Иннопром - 2012": в период проведения монтажа/демонтажа выставки проводится уборка всех павильонов, в том числе, вынос строительного мусора по мере его накопления, но не реже, чем 1 раз в 30 минут. В соответствии с Приложением N 3 в целях уборки строительного мусора с территории павильонов, уличной застройки и зоны парковки предусмотрена необходимость в установке контейнеров для мусора. Определено место установки данных контейнеров, их количество и объем. Также указано, что контейнеры должны вывозиться по мере заполнения (т.1 л.д.118).

Таким образом, анализ положений договора аренды от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12 (п.3.1), Приложения N 3 к указанному договору, позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили сроки и порядок вывоза твердых бытовых отходов, возложив эту обязанность на арендодателя.

Плата за вывоз мусора являлась составной частью арендной платы вместе с иными коммунальными услугами. Заключение арендодателем с иным лицом договора на вывоз мусора не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Поскольку обязанность ОАО "УВЦ" в части оплаты вывоза твердых бытовых отходов, возникла в силу договора аренды, заключенного с ООО Формика" (ст.8, 432 ГК РФ), заявленные истцом суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ.

Проанализировав содержание договора аренды и Приложения N 3 к нему в соответствии с правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его буквальном толковании следует, что спорные расходы относятся на арендодателя и компенсируются ему арендатором в составе арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка соответствующего договора аренды принадлежала арендатору, и он понимал различие понятий клининг и вывоз твердых бытовых отходов, подлежат отклонению.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "УВЦ".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-9021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева