Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7104/15 по делу N А50-25078/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А50-25078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 59003032884, ОГРН 1025900767210; далее - общество "Стройимпульс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу N А50-25078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройимпульс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" 514 507 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 33 738 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 05.11.2014.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройимпульс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание имеющуюся в материалах настоящего дела переписку между сторонами, подтверждающую согласование заказчиком и подрядчиком проведения дополнительных работ по цене, которая будет установлена сторонами в будущем. При этом, по утверждению общества "Стройимпульс", в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Общество "Пермский завод "Машиностроитель" представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Пермский завод "Машиностроитель" (заказчик) и общество "Стройимпульс" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2013 N 10/11-2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бестраншейной замене поврежденного канализационного трубопровода из керамической трубы Ду=350 на участке от КК-25-4 до КК- 25-4/1 общей длиной 33,0 м по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, на территории производственной площадки заказчика. Стороны согласовали параметры бестраншейной замены: марку нового трубопровода, длину трубопровода между колодцами.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по договору определена сметой и составляет 445 000 руб. с НДС. В процессе производства работ стоимость работ может уточняться в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика либо по другим причинам, не зависящим от подрядчика. Изменение стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылаясь на то, что в период проведения работ возникла необходимость выполнить дополнительные работы стоимостью 514 707 руб. 94 коп., указывая на неисполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ и оставление без ответа претензии о выплате неосновательного обогащения, общество "Стройимпульс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае подрядчиком требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика в установленном порядке.

Так, судами установлено, что о необходимости дополнительных работ подрядчик уведомил заказчика лишь после их выполнения письмом от 15.01.2014 N 09, направил заказчику для подписания дополнительное соглашение от 15.01.2015 N 1 к договору подряда от 25.11.2013 N 10/11-2013. При этом суды отклонили ссылку общества "Стройимпульс" на письмо от 25.12.2013 N 400-2354 за подписью директора энергоуправления Медова Ю.Г. (в котором сообщается, что оплата работ будет произведена по согласованной смете) с учетом полномочий указанного лица, а также наличия на момент составления этого письма только одной согласованной первоначальной сметы. Исследовав дополнительное соглашение от 15.01.2015 N 1, суды установили, что к данному соглашению представлен протокол разногласий, согласно которому в редакции заказчика стоимость дополнительных работ по безтраншейной замене участка трубопровода от ЛЛ-25-4 до КК-25-4/1 составляет 119 000 руб., в редакции подрядчика - 514 707 руб. 94 коп., с учетом имеющейся в деле переписки стороны не достигли соглашения по цене. Между тем, как усматривается из материалов дела, данное условие существенно для заказчика, стоимость заявленных подрядчиком дополнительных работ выше цены договора (стоимости основных работ).

Судами также отмечено, что и сам факт выполнения дополнительных работ по безтраншейной замене участка трубопровода от ЛЛ-25-4 до КК-25-4/1 надлежащим образом не подтвержден, поскольку работы носили скрытый характер, согласование на их проведение не получено, акт приема-передачи не подписан.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу N А50-25078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева