Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5733/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А50-25078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройимпульс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-25078/2014

по иску ООО "Стройимпульс" (ОГРН 1025900767210, ИНН 59003032884, г. Пермь)

к АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Леушканова Л.Р., доверенность от 15.12.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - истец, общество "Стройимспульс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - ответчик, общество "Пермский завод" Машиностроитель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 507 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 738 руб. 04 коп. за период с 15.01.2014 по 05.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - заказчик) и обществом "Стройимпульс" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2013 N 10/11-2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бестраншейной замене поврежденного канализационного трубопровода из керамической трубы Ду=350 на участке от КК-25-4 до КК-25-4/1 общей длиной 33,0 м по адресу: Пермь,ул. Новозвягинская, 57, на территории производственной площадки заказчика. Стороны согласовали параметры бестраншейной замены: марку нового трубопровода, длину трубопровода между колодцами.

Стоимость работ по настоящему договору определена сметой и составляет 490 000 руб., в том числе НДС 74 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

В процессе производства работ их стоимость может уточняться в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика либо по другим причинам, не зависящим от подрядчика. Изменение стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2риемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

По утверждению подрядчика в период проведения работ возникла необходимость выполнить дополнительные работы, технологически связанные с основными работами. Заказчик свои обязательства, связанные с оплатой дополнительных работ не исполнил. Направленная претензия о выплате неосновательного обогащения оставлена без ответа, в связи с чем общество "Стройимпульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 438-443, 451, 452, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заказчика не возникло обязательство по оплате дополнительных работ по цене, указанной подрядчиком, сметная стоимость работ не была увеличена по согласованию сторон, доказательств, подтверждающих, что заказчик неосновательно обогатился, в суд первой инстанции не представлено.

Как следует из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая, что о необходимости выполнения работ и их стоимости общество "Стройимпульс" уведомило заказчика после их выполнения письмом от 15.01.2014 N 09, следовательно, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Нельзя признать состоятельной ссылку истца о согласовании с уполномоченными лицами заказчика дополнительных работ, их объема, предмета и стоимости, поскольку из письма от 25.12.2013 N 400-2354, подписанного директором энергоуправления Медовым Ю.Г., на которое ссылается общество "Стройимпульс", следует, что оплата будет произведена по согласованной смете. На момент составления вышеуказанного письма согласована только одна, первоначальная, смета.

В материалах дела к дополнительному соглашению от 15.01.2015 N 1 к договору подряда от 25.11.2013 N 10/11-2013 имеется протокол разногласий, согласно которому, в редакции заказчика стоимость дополнительных работ по безтраншейной замене участка трубопровода от ЛЛ-25-4 до КК-25-4/1 составляет 119 000 руб., в редакции подрядчика - 514 707 руб. 94 коп. Таким образом сторонами не установлено соглашение по цене.

Как установлено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений гражданского законодательства следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора, навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ по безтраншейной замене участка трубопровода от ЛЛ-25-4 до КК-25-4/1 не нашел своего подтверждения, поскольку работы носили скрытый характер, согласование на их проведение не получено, акт приема-передачи не подписан.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу N А50-25078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина