Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7059/15 по делу N А76-643/2015

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А76-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" (далее - общество "Прицеп-Сервис", ответчик; ИНН 7448149528, ОГРН 1107451019103) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Налетова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" (далее - общество "Лазерные технологии", истец; ИНН 7451313217, ОГРН 1107451019103) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Прицеп-Сервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2014 N 50 в размере 754 941 руб. 48 коп. и неустойки в размере 23 403 руб. 19 коп.

Решением суда от 08.04.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Лазерные технологии" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на том, что установленный законодательством порядок сдачи-приемки работ истцом не соблюден. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств получения им актов сдачи-приемки выполненных работ, при невозможности проверить обоснованность предъявляемых к оплате сумм за работу (невозможно выяснить из какого металла выполнены детали), недоказанности возврата давальческого сырья, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Лазерные технологии". Поскольку работы надлежащим образом в установленном законом порядке истцом ответчику не сданы, следовательно, обязанность по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора подряда от 01.06.2014 N 50 у ответчика не наступила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 01.06.2014 между обществом "Прицеп-Сервис" (заказчик) и обществом "Лазерные технологии" (исполнитель) заключен договор подряда N 50 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц, выполнить работы по изготовлению деталей, наименование и количество которых согласованы сторонами в спецификациях либо заказах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения договора, принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить детали из материала заказчика в соответствии с требованиями конструкторской документации, предоставленной заказчиком по электронной почте или иным способом.

По условиям п. 1.3 договора право собственности на результаты работ, передаваемые исполнителем в соответствии с договором, переходит к заказчику после полной оплаты договора и подписания акта выполненных работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость каждого этапа работ по изготовлению деталей указывается в согласованных сторонами спецификациях или заказах. В случае изготовления деталей из материала исполнителя, цена материала согласовывается сторонами и оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает работы в течение одного месяца с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя либо иным способом по соглашению сторон.

Истец изготовил и отгрузил ответчику изделия из металла на общую сумму 754 941 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик же доказательств оплаты не представил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Лазерные технологии" сопроводительным письмом от 13.11.2014 N 37/1 обращалось к ответчику с просьбой подписать акты от 10.10.2014 N 230, от 05.11.2014 N 254, 255, 257, 258, 259, от 06.11.2014 N 264.

Поскольку обоснованность отказа от подписания одностороннего акта приема-передачи выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждена (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), как установлено судами, представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не оформлен, указанные акты правомерно приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в подтверждение факта выполнения работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные и указанные акты, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно объема и стоимости работ, указанных в названных документах, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела подтверждено выполнение обществом "Лазерные технологии" работ по договору на сумму 754 941 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, ответчик не представил, суды правомерно взыскали с общества "Прицеп-Сервис" в пользу общества "Лазерные технологии" 754 941 руб. 48 коп. суммы основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прицеп-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин