Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6034/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-643/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" - Бурмистрова Н.В. (доверенность б/н от 11.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" - Налетова Е.В. (доверенность б/н от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" (ОГРН 1107451019103) (далее - ООО "Лазерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" (ОГРН 1127448007829) (далее - ООО "Прицеп-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 50 от 01.06.2014 года в размере 754 941 руб. 48 коп., неустойки в размере 23 403 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 исковые требования ООО "Лазерные технологии" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71-81).

В апелляционной жалобе ООО "Прицеп-Сервис" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прицеп-Сервис" сослалось на то, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки. Между тем, изделия из металла по актам N 255 от 05.11.2014, N 254 от 05.11.2014, N 257 от 05.11.2014, N 258 от 05.11.2014, N 259 от 05.11.2014, N 264 от 06.11.2014, N 230 от 10.10.2014 ответчику не отгружались, товарные накладные в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не исследовано из чьего материала изготавливались детали, не запрошены документы у истца, подтверждающие прием давальческого сырья от ответчика, либо приобретение собственного металла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Прицеп-Сервис" (заказчик) и ООО "Лазерные технологии" (исполнитель) заключен договор подряда N 50 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц, выполнить работы по изготовлению деталей, наименование и количество которых согласованы сторонами в спецификациях либо заказах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения договора, принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить детали из материала заказчика в соответствии с требованиями конструкторской документации, предоставленной заказчиком по электронной почте или иным способом.

По условиям п. 1.3 договора право собственности на результаты работ, передаваемые исполнителем в соответствии с договором, переходит к заказчику после полной оплаты договора и подписания акта выполненных работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость каждого этапа работ по изготовлению деталей указывается в согласованных сторонами спецификациях или заказах. В случае изготовления деталей из материала исполнителя, цена материала согласовывается сторонами и оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает работы в течение одного месяца с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора изготовив и отгрузив изделия из металла ответчику на общую сумму 754 941 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными и актами (т. 1, л.д. 38-146).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты (т. 1, л.д. 38-146).

Из представленного в материалы сопроводительного письма N 37/1 от 13.11.2014 (т. 2, л.д. 5) следует, что истцом направлялись в адрес ответчика для подписания акты N 255 от 05.11.2014, N 254 от 05.11.2014, N 257 от 05.11.2014, N 258 от 05.11.2014, N 259 от 05.11.2014, N 264 от 06.11.2014, N 230 от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 140-146), которые последний до настоящего времени не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 754 941 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда N 50 от 01.06.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 23 403 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 29.11.2014 по 29.12.2014 в размере 23 403 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка по оплате выполненных работ, начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, требования истца о взыскании неустойки в размере 23 403 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, апелляционным судом не принимается, поскольку проанализировав условия договора подряда N 50 от 01.06.2014, суд первой инстанции дал правильную оценку как договору подряда. Вместе с тем, договор поставки сторонами не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что изделия из металла по актам N 255 от 05.11.2014, N 254 от 05.11.2014, N 257 от 05.11.2014, N 258 от 05.11.2014, N 259 от 05.11.2014, N 264 от 06.11.2014, N 230 от 10.10.2014 ответчику не отгружались, товарные накладные в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом переписке (исх.N 37/1 от 13.11.2014, исх.N 8 от 11.02.2015) акты N 255 от 05.11.2014, N 254 от 05.11.2014, N 257 от 05.11.2014, N 258 от 05.11.2014, N 259 от 05.11.2014, N 264 от 06.11.2014, N 230 от 10.10.2014 дважды направлялись заказчику, однако подписаны не были.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено надлежащее направление исполнителем заказчику актов в порядке, предусмотренном законом и условиями договора подряда N 50 от 01.06.2014.

Доказательств того, что должны быть изготовлены иные изделия, чем указанные в спорных актах, материалы дела не содержат.

Возражения заказчика о том, что по спорным актам изделия из металла в его адрес не отгружались были заявлены уже при рассмотрении дела в арбитражном суде, доказательств того, что указанные доводы явились основанием к отказу в подписании актов, ООО "Прицеп-Сервис" не было представлено.

Довод подателя жалобы о том о том, что судом первой инстанции не исследовано из чьего материала изготавливались детали, не запрошены документы у истца, подтверждающие прием давальческого сырья от ответчика, либо приобретение собственного металла, апелляционным судом не принимается, поскольку факт передачи исполнителю заказчиком давальческого сырья и материалов подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, подрядчик может быть освобожден от ответственности за сохранность давальческого сырья и материалов только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал в судебном акте, что претензия ответчика о возврате данного сырья с указанием полного перечня материалов, подлежащих возврату, истцом в добровольном порядке удовлетворена до обращения с иском в арбитражный суд, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания с истца стоимости выполненных работ за минусом стоимости давальческого сырья и материалов, не возвращенных исполнителем заказчику в установленном порядке, не правомерны и не обоснованы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко