Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6248/15 по делу N А07-15118/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А07-15118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Хасана Сагитзяновича (далее - глава КФХ Идиятуллин Х.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-15118/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение Государственная заводская конюшня "Уфимская" (далее - Государственная заводская конюшня "Уфимская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе КФХ Идиятуллину Х.С. о взыскании 1 885 593 руб. стоимости утраченного арендованного имущества (павшего жеребца по кличке "Альнамид") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и Отдел надзорной деятельности по Иглинскому району УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Решением от 04.03.2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования Государственной заводской конюшни "Уфимская" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава КФХ Идиятуллин Х.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов глава КФХ Идиятуллин Х.С. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что жеребец был передан ответчику по акту передачи от 26.03.2009, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является собственником спорного имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, применение положений п. 29 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно в случаях, когда не ставится под сомнение факт передачи имущества арендатору.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют требованиям закона выводы судов о том, что в данном случае не применяются нормы об ответственности за деликт.

Отзыв на кассационную жалобу Государственной заводской конюшней "Уфимская" в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Государственной заводской конюшней "Уфимская" и главой КФХ Идиятуллиным Х.С. заключен договор от 01.09.2010 (далее - договор), по условиям которого Государственная заводская конюшня "Уфимская" обязуется предоставить главе КФХ Идиятуллину Х.С. для проведения конской случной компании на время с 01.09.2010 по 01.10.2012 племенного жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" ("Намид - Рокси Мьюзик"), год рождения - 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб. (пункт 1.1 договора).

Жеребец-производитель передается на случную компанию за 2 тонны зернофуража в год (пункт 1.4 договора).

В случае карантирования жеребца на пункте по инфекционным и другим заболеваниям глава КФХ Идиятуллин Х.С. принимает на себя стоимость его содержания и несет ответственность за его полную сохранность. В случае падежа жеребца-производителя по вине главы КФХ Идиятуллина Х.С. или причинения ему увечья, последний возмещает Государственной заводской конюшне "Уфимская" его полную балансовую стоимость. Вскрытие павшего жеребца производится только в присутствии Государственной заводской конюшни "Уфимская" (пункт 2.4 договора).

Договор заключен сроком до 01.10.2012. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть либо пересмотреть договор за месяц до истечения его срока, договор считается продленным на срок до 31 декабря следующего года, причем количество таких продлений не ограничено (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому главе КХ Идиятуллину Х.С. передан один жеребец-производитель (без указания клички, года рождения и породы).

На конюшне, принадлежащей главе КФХ Идиятуллину Х.С., 14.10.2012 произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Идиятуллина Х.С. на имя начальника Иглинского ОВД от 15.10.2012 с просьбой о возбуждении уголовного дела, письмом о регистрации материалов по факту возгорания фермы от 15.10.2012, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.10.2012, рапортами сотрудников правоохранительных органов, справкой от 14.10.2012, составленной Идиятуллиным Х.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014, техническим заключением от 22.10.2012 N 297 по факту пожара, письмом Прокуратуры Республики Башкортостан от 25.09.2013, заключением эксперта от 04.08.2013-28.08.2013 N 167/44/13.

По утверждению истца, переданный главе КФХ Идиятуллину Х.С. по договору жеребец-производитель под кличкой "Альнамид" погиб в пожаре 14.10.2012. В связи с гибелью жеребца в пожаре и невозможностью его возврата арендодателю, Государственная заводская конюшня "Уфимская" обратилась к главе КФХ Идиятуллину Х.С. с требованием (претензией) о выплате 1 885 593 руб. балансовой стоимости невозвращенного имущества.

Поскольку данная претензия была оставлена главой КФХ Идиятуллиным Х.С. без удовлетворения, Государственная заводская конюшня "Уфимская" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.09.2010, доказанности факта передачи ответчику по данному договору жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" и невозможности возвратить данного жеребца арендодателю в связи с его гибелью в пожаре на конюшне главы КФХ Идиятуллина Х.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, арбитражные суды установили, что из содержания договора усматривается, что истец обязался передать ответчику племенного жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" ("Намид - Рокси Мьюзик"), год рождения - 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб., размер арендной платы также согласован сторонами в договоре и составляет 2 тонны зернофуража в год.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17 октября 2006 года N 413-О).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из представленного в материалы дела технического заключения от 22.10.2012 N 297 по факту пожара и заключению эксперта от 04.08.-28.08.2013 N 167/44/13, сделать однозначный вывод о причинах пожара не представляется возможным.

При этом доказательств того, что в рассматриваемом случае пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Государственной заводской конюшни "Уфимская" о взыскании утраченного переданного по договору имущества в размере его балансовой стоимости - 1 885 593 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы главы КФХ Идиятуллина Х.С. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Идиятуллина Х.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-15118/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Хасана Сагитзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных