Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4555/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - пожар - балансовая стоимость - расходы на оплату услуг представителей - объекты аренды)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4555/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-15118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Х.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-15118/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллин Хасан Сагитзянович, его представитель Исхаков Р.Р. (доверенность от 18.05.2015).

Государственное учреждение Государственная заводская конюшня "Уфимская" (далее - Государственная заводская конюшня "Уфимская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Идиятуллина Х.С. (далее - КФХ Идиятуллина Х.С., ответчик) о взыскании 1 885 593 руб. стоимости утраченного арендованного имущества (павшего жеребца под кличкой "Альнамид") (с учетом изменения оснований исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4, 5; уточнение исковых требований - т. 2, л.д. 93, 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и Отдел надзорной деятельности по Иглинскому району УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (определение от 13.08.2014 - т. 2, л.д. 46, 47).

Решением от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) суд первой инстанции исковые требования Государственной заводской конюшни "Уфимская" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в её пользу 1 885 593 руб. и присудив на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ Идиятуллина Х.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 4-8).

В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм судом материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаключенности спорного договора аренды от 01.09.2010 ввиду несогласования сторонами объекта аренды и не передачу объекта аренды КФХ Идиятуллина Х.С. В подтверждение данного довода ссылается на отсутствие в договоре указания на паспорт передаваемой в аренду племенной лошади с отметкой ВНИК о её собственнике (владельце), отсутствие в материалах дела самого паспорта, иных доказательств принадлежности лошади Государственной заводской конюшне "Уфимская" на каком-либо праве, а также на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о передаче племенной лошади КФХ Идиятуллина Х.С.

Указанное, по мнению подателя жалобы, в принципе исключает право Государственной заводской конюшни "Уфимская" на настоящий иск.

Также податель жалобы считает неправильной квалификацию судом спорных правоотношений, как возникших из договора, а не из деликта; указывает на отсутствие вины КФХ Идиятуллина Х.С. в возникшем пожаре, полагает, что причиной пожара явился поджог конюшни неустановленными лицами. Отмечает, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности вины ответчика правовых оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Кроме того, податель жалобы отмечает процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: искажение в мотивировочной части решения реального хода судебного разбирательства, ссылки на несуществующие доказательства (в частности, на акт приема-передачи к договору аренды от 01.09.2010).

С учетом изложенного, податель жалобы оценивает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска как незаконное и необоснованное.

Государственная заводская конюшня "Уфимская" представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 16-19), в котором просит решение суда от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции согласен.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - глава КФХ Идиятуллин Х.С.

Государственная заводская конюшня "Уфимская" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 28). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Глава КФХ Идиятуллин Х.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 сентября 2010 г. между Государственной заводской конюшней "Уфимская" (сторона 1) и КХ Идиятуллина Х.С. (сторона 2) подписан договор (т. 1, л.д. 11), по условиям которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 для проведения конской случной компании на время с 01.09.2010 по 01.10.2012 племенного жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" ("Намид - Рокси Мьюзик"), год рождения - 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб. (пункт 1.1 договора).

Жеребец-производитель передается хозяйству на случную компанию за 2 тонны зернофуража в год (пункт 1.4 договора).

В случае падежа жеребца-производителя по вине стороны 2 или причинения ему увечья, сторона 2 возмещает стороне 1 его полную балансовую стоимость. Вскрытие павшего жеребца производится только в присутствии стороны 1. (пункт 2.4 договора).

Договор заключен сроком до 01.10.2012. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть либо пересмотреть договор за месяц до истечения его срока, договор считается продленным на срок до 31 декабря следующего года, причем количество таких продлений не ограничено (пункт 4.1 договора).

Договор от 01.09.2010 со стороны Государственной заводской конюшни "Уфимская" подписан директором Штенцевым Н.П., со стороны КХ Идиятуллина Х.С. - Идиятуллиным Х.С., скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому главе КХ Идиятуллину Х.С. передан один жеребец-производитель (без указания клички, года рождения и породы) (т. 1, оборот л.д. 11).

Акт приема-передачи составлен на одном листе с договором от 01.09.2010 (после реквизитов сторон), со стороны Государственной заводской конюшни "Уфимская" подписан директором Штенцевым Н.П., со стороны КХ Идиятуллина Х.С. - Идиятуллиным Х.С., скреплен печатями сторон.

14 октября 2012 г. на конюшне, принадлежащей КФХ Идиятуллина Х.С., имел место быть пожар.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами в совокупности: заявлением Идиятуллина Х.С. на имя начальника Иглинского ОВД от 15.10.2012 с просьбой о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 87), письмом о регистрации материалов по факту возгорания фермы от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 88), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 89), рапортами сотрудников правоохранительных органов (т. 1, л.д. 90, 93, 94), справкой от 14.10.2012, составленной Идиятуллиным Х.С. (т. 1, л.д. 95-97), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 (т. 2, л.д. 2-7), техническим заключением от 22.10.2012 N 297 по факту пожара (т. 2, л.д. 8-30), письмом Прокуратуры Республики Башкортостан от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 47, 48), заключением эксперта от 04.08.-28.08.2013 N 167/44/13 (т. 2, л.д. 64-72, 98-106).

По утверждению истца, переданный КФХ Идиятуллина Х.С. по договору от 01.09.2010 жеребец-производитель под кличкой "Альнамид" погиб в пожаре 14.10.2012. В связи с гибелью жеребца в пожаре и невозможностью его возврата арендодателю, Государственная заводская конюшня "Уфимская" обратилась к КФХ Идиятуллина Х.С. с требованием (претензией) о выплате 1 885 593 руб. балансовой стоимости невозвращенного имущества (т. 1, л.д. 9, 10). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной заводской конюшни "Уфимская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.09.2010, доказанности факта передачи ответчику по данному договору жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" и невозможности возвратить данного жеребца арендодателю в связи с его гибелью в пожаре на конюшне КФХ Идиятуллина Х.С.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.09.2010, который по своей правовой природе является договором аренды, поскольку касается передачи имущества во временное пользование за плату.

Правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора от 01.09.2010 усматривается, что истец обязался передать ответчику племенного жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" ("Намид - Рокси Мьюзик"), год рождения - 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб.

По мнению судебной коллегии, объект аренды описан в договоре с достаточной степенью определенности, необходимой для его идентификации в целях передачи в аренду.

В пункте 1.4 договора от 01.09.2010 сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 2 тонны зернофуража в год.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для оценки спорного договора аренды как незаключенного.

К утверждению подателя жалобы о том, что спорное животное КФХ Идиятуллину Х.С. в исполнение договора от 01.09.2010 истцом фактически не передавалось, судебная коллегия относится критически.

В материалах дела имеются акт приема-передачи, составленный на одном листе с договором от 01.09.2010 (после реквизитов сторон), со стороны КХ Идиятуллина Х.С. подписанный Идиятуллиным Х.С., скрепленный печатью крестьянского (фермерского) хозяйства; акт от 21.12.2010 о проверке состояния жеребца "Альнамид" Государственной заводской конюшни "Уфимская" в порядке ветеринарного контроля в период его нахождения в пользовании у КХ Идиятуллина Х.С., подписанный представителем ответчика - Идиятуллиным Г.Х. и скрепленный печатью крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2, л.д. 151); справкой, составленной Идиятуллиным Х.С. 14.10.2012 по факту пожара в конюшне крестьянского (фермерского) хозяйства с указанием на гибель жеребца по кличке "Альнамид" ("Намид - Рокси Мьюзик"), страна рождения - Ирландия, год рождения - 2002, балансовой стоимостью 1 870 тыс. руб.

О фальсификации договора от 01.09.2010, акта приема-передачи, акт от 21.12.2010 о проверке состояния жеребца ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Следует отметить, что справка от 14.10.2012, как усматривается из её содержания, составлена Идиятуллиным Х.С. для представления в ОДН Иглинского района УНДГУ МЧС России по Республике Башкортостан и представлялась Идиятуллиным Х.С. в правоохранительные органы, что усматривается из рапорта начальника МО МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14.10.2012 (т. 1, л.д. 90).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт передачи истцом ответчику жеребца по кличке "Альнамид" и гибель данного животного в результате пожара на конюшне КФХ Идиятуллина Х.С. 14.10.2012.

Убедительных доводов об ином податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Следует отметить, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2010 срок его действия истек 01.10.2012.

В связи с гибелью переданного в аренду животного Государственная заводская конюшня "Уфимская" предприняла меры по возмещению ущерба за счет ответчика в претензионном порядке.

Поскольку такие меры оказались безрезультатными, Государственная заводская конюшня "Уфимская" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.4 договора от 01.09.2010 следует, что в случае падежа жеребца-производителя по вине стороны 2 или причинения ему увечья, сторона 2 возмещает стороне 1 его полную балансовую стоимость.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик как арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (например, стихийного бедствия), в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о поджоге конюшни неустановленными лицами, не подкреплены объективными доказательствами.

По имеющимся в материалах документам, в том числе, техническому заключению от 22.10.2012 N 297 по факту пожара и заключению эксперта от 04.08.-28.08.2013 N 167/44/13, сделать однозначный вывод о причинах пожара не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что пожар, в результате которого произошла утрата арендованного животного, относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку доказательства того, что произошедший пожар не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, отсутствуют. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что данный пожар относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Государственной заводской конюшни "Уфимская" о взыскании утраченного переданного по договору от 01.09.2010 имущества в размере его балансовой стоимости - 1 885 593 руб., согласованной сторонами в пункте 1.1 договора, в соответствии с пунктом 2.4 договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество Государственной заводской конюшне "Уфимская" не принадлежит, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

КФХ Идиятуллина Х.С. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.04.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 12).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило подлежит применению и для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Государственная заводская конюшня "Уфимская" представила заявление о взыскании с подателя жалобы 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор от 10.11.2014 N 01-11 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Виктурион" в лице директора Бабенко Г.В., техническое задание N 1 к договору от 10.11.2014 N 01-11, акт принятия оказанных услуг от 10.03.2015, платежное поручение от 27.04.2015 N 115 на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 19, 22-28).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом названного положения судебная коллегия рассматривает заявление Государственной заводской конюшни "Уфимская" как требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением её интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае истец не доказал в полной мере как сам факт оказания ему обществом с ограниченной ответственностью "Виктурион" юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также факт выплаты указанному лицу заявленной ко взысканию денежной суммы.

Согласно договору от 10.11.2014 N 01-11 стоимость юридических услуг по защите имущественных прав, связанных с правоотношениями с КФХ Идиятуллина Х.С., составляет 70 000 руб. (пункт 4.1), выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания (пункт 3.1).

Из технического задания N 1 к договору от 10.11.2014 N 01-11 следует, что заказчик (истец) просил оказать юридические услуги, связанные с подготовкой запросов, писем, отзывов, ходатайств и других процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, проведением работы по получению и передаче исполнительного листа, представлением интересов доверителя во всех государственных органах, службах, организациях.

Акт принятия оказанных договору от 10.11.2014 N 01-11 услуг составлен 10.03.2015, то есть до принятия настоящей апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции (определение от 15.04.2015 - т. 3, л.д. 2).

Из указанного акта невозможно установить, какие услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Виктурион" истцу в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представленный в суд отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя подписаны непосредственно директором Государственной заводской конюшни "Уфимская" Штенцевым Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной заводской конюшни "Уфимская" участия не принимал.

В представленном суду платежном поручении от 27.04.2015 N 115 на сумму 70 000 руб. отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика. Иные доказательства, например, выписка по счету, подтверждающая списание денежной суммы со счета плательщика, истцом не представлены.

При этом, как указано выше, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление истца по имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявления Государственной заводской конюшни "Уфимская" о взыскании с подателя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-15118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Х.С. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня "Уфимская" о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Х.С. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова