Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7477/15 по делу N А76-4357/2015

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А76-4357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-4357/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФаворитЪ" - Архипов Г.В. (доверенность от 12.01.2015);

ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (далее - ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору N 71 от 31.03.2014 в сумме 3 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 29.12.2014 по день фактической уплаты указанной денежной суммы (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" о понуждении принять товар, являющийся предметом договора поставки N 71 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (судья Мрез И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" в пользу ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" взыскано сумма предварительной оплаты за товар по договору N 71 от 31.03.2014 в размере 3 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 16.04.2015 в размере 78 036 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по день их фактической уплаты, начисленные на сумму 3 153 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, а также государственную пошлину в размере 38 972 руб. 44 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о наличии неоднократного нарушения сроков поставки товара по договору N 71 от 31.03.2014.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что письмо истца по первоначальному иску от 16.01.2015 не является по смыслу претензией, так как не содержит в себе ссылок на ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит в себе указаний об отказе от исполнения договора и принятия товара, не предоставляет срок, согласно условиям договора, на рассмотрение претензии, не содержит ссылок на урегулирование спора.

Таким образом, суд, применив к рассматриваемому случаю положение ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность расторжения договора (отказа от исполнения сделки) покупателем в силу неоднократности просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, применил норму, не подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (покупатель) и ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" (поставщик) был подписан договор N 71, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю фургон специальный, а также относящиеся к нему документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом договора выступал фургон специальный 4991В2 на шасси Урал 4342-1151-61 в количестве 2 шт.

Согласно приложению N 1 от 31.03.2014 цена за единицу составляет 3 153 000 руб. Общая сумма товара по договору составляет 6 306 000 руб.

В указанном приложении стороны согласовали условия оплаты товара по договору, согласно которым покупатель осуществляет предоплату 50 % от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента заключения договора, оставшиеся 50 процентов от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течении 5 дней с момента получения извещения о готовности техники к отгрузке.

Поставка производится путем выборки товара покупателем на складе поставщика в г. Миасс в течение 75 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, но при условии 100 % оплаты за товар (приложение N 1 от 31.03.2014).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

На основании выставленного ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" счета на оплату N 51 от 03.04.2014 ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" платежным поручением N 1461 от 04.04.2014 перечислило предварительную оплату за товар в сумме 3 153 000 руб.

В связи с тем, что по истечении установленных сроков поставка не была произведена, извещений о готовности техники к отгрузке не поступало 01.08.2014 ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" направило в адрес ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" претензию N 15/1030 с требованием возвратить перечисленную предварительную оплату, а также уплатить договорную неустойку.

10.09.2014 сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 71 от 31.03.2014.

В соответствии с условиями приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2014 поставке подлежало два фургона специальных 4991В2 общей стоимостью 3 153 000 руб.; предоплата в размере 100 % в течение 5 дней с момента заключения договора; доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 56, стр. 11, в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

16.01.2015 N 15/52 ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" направило в адрес ООО "Производственно- техническое предприятие "Урал" претензию с требованием возвратить перечисленную предварительную оплату, а также уплатить договорную неустойку.

В претензии истец со ссылкой на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вправе отказаться от договора, если из-за просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Письмом от 11.02.2015 N 143 ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" сообщило о готовности товара, изготовленного в рамках договора N 71 от 31.03.2014 и о направлении данного товара в адрес ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ".

19.02.2015 ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" направило в адрес ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" уведомлением N 06/222, в котором сообщило об отказе от принятия исполнения по договору N 71 от 31.03.2014, о расторжении договора N 71 от 31.03.2014, в связи с чем просило вернуть предварительную оплату, уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию от 16.01.2015 N 15/52 ООО "Производственно- техническое предприятие "Урал" письмом от 20.02.2015 N 170 сообщило, что товар по договору N 71 от 31.03.2014 отгружен в адрес ООО Научно- производственная компания "ФаворитЪ". Также в указанном письме ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" выразило несогласие с начислением неустойки.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" следует, что груз "Фургон специальный 4991В2" в количестве 2 единиц, общей стоимостью 3 153 000 руб., был доставлен 20.02.2015 для передачи ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" по адресу : 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, стр. 56.

Представители ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" от приемки груза отказались, в связи с чем, груз был возвращен обществу "Производственно-техническое предприятие "Урал".

Поскольку поставщиком нарушены обязательства по договору N 71 от 31.03.2014 в части своевременной доставки товара, сумма предварительной оплаты товара не была возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал", считая необоснованным уклонение покупателя от принятия товара и ссылаясь на наличие в силу п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать от покупателя принять товар, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты за товар со стороны ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 N 1461.

Факт неоднократного направления претензий со ссылкой на нарушение сроков поставки товара в адрес ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" подтверждается материалами дела (претензия от 01.08.2014 N 15/1030, претензия от 16.01.2015 N 15/52).

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара в установленные сроки, суды правомерно удовлетворили требования ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки N 71 от 31.03.2014 в сумме 3 153 000 руб.

Также суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 29.12.2014 по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии неоднократного нарушения сроков поставки товара, о применении судами закона, не подлежащего применению, а именно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Исследовав условия договора и переписку сторон спора, направленные претензии, договоренность по сроку поставки как по первоначальному договору от 31.03.2014, так и по дополнительному соглашению от 10.09.2014, суды пришли к выводу, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к определенному сроку. При этом покупатель не давал согласие на исполнение договора в иные сроки, о чем свидетельствуют направленные им в адрес поставщика претензия от 16.01.2015 N 15/52, уведомление от 19.02.2015, в котором ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" сообщило об отказе от принятия исполнения по договору N 71 от 31.03.2014, о расторжении указанного договора, и повторно просило вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства. В силу названного, с момента направления претензии от 16.01.2015 о возврате денежных средств, истец по первоначальному иску уже реализовал свое право на отказ от поставки товара. При таких обстоятельствах у ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" отсутствовала обязанность по принятию товара поставленного ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" 20.02.2015. Соответственно, у последнего отсутствовало право требовать от покупателя принятия товара и имелась обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставляется право выбора способа восстановления своих прав. С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что специальные положения, регулирующие право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, исключают актуальность приведенной ссылки на положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте однократности допущенного нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 16.01.2015 не является по смыслу претензией сводится по существу к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-4357/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Смирнов

Судьи

И. А. Татаринова А. А. Столяров